Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А54-4604/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 мая 2008 года

 Дело № А54-4604/2007 С10  

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -    Никуловой М.В.,

судей                                      -    Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостотрест», г.Москва на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2008г.  по делу № А54-4604/2007 С10   (судья Грошев И.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Мостотрест», г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление», г.Сургут; третье лицо: Федеральное государственное учреждение «Большая Волга», г.Пенза об обязании выполнить гарантийные обязательства

            при участии в заседании:

от истца – Иванова О.И., представитель, дов.№5018-МО-23-03 от 28.12.2007 года;

от ответчика –  Нартаева В.И., представитель, доверенность №129/8 от 15.01.2008 года;             Кондратьев А.П., представитель, доверенность б/н от 05.05.2008 года

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом

                                                       установил:

           Открытое акционерное общество «Мостотрест» в лице филиала «Рязанская территориальная фирма  «Мостоотряд-22» (далее – ОАО  «Мостотрест»), г.Москва обратилось в Арбитраж­ный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спе­циализированное карьерное управление» (далее – ООО «Специализированное  карьерное управление»), г.Сургут об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов на путепроводе на 246 км федеральной автомо­бильной дороги М-5 "Урал" в Рязанской области и работ по сооружению 2-х дождеприемных колодцев, восстановлению насыпи в местах разруше­ния водосбросных телескопических лотков на ПК 5+81, ПК 7+01, ПК 8+21 (т.1, л.д.2-4).

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Большая Волга» (далее – ФГУ «Большая Волга»), г.Пенза (т.1, л.д.73-74).

            Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2008  года (судья Грошев И.П.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1, л.д. 87-90).

          Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта незаключенности между сторонами спорного договора подряда и, как следствие, отсутствия оснований для понуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре.

           Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО  «Мостотрест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое решение и удовлетворить заявленные исковые требования.

            В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что во исполнение спорного договора между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ. При этом дефекты в выполненной работе были выявлены истцом в период определенного договором гарантийного срока эксплуатации. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о квалификации спорной сделки в качестве договора строительного подряда. Оценивает указанную сделку в качестве договора возмездного оказания услуг, в рамках которого ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства. Ссылается на подтверждение ответчиком факта получения денежных средств по спорному договору. Полагает, что при отсутствии конкретных сроков выполнения работ, обязательства должны были быть исполнены в разумные сроки.  

            Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Оценивает спорную сделку как незаключенную, ввиду чего  права и обязанности по ней у сторон отсутствуют. Полагая законным и обоснованным принятое решение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика  поддержали свои   позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

           Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направило, письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы  не представило.

           С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2008 года проверены  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

   Как установлено судом первой инстанции, 18.07.2003г. между ОАО «Мостотрест» в лице филиала «Рязанская территориальная фирма  «Мостоотряд-22» (заказчик) и  ООО «Специализиро­ванное карьерное управление» (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг № 29/03-У (т.1, л.д.10-15).

   По условиям указанной сделки исполнитель обязался оказать услуги по выполнению комплекса работ по устройству подходов к путепроводу на 246 км. и работ по устройству дорожной одежды проезжей части путепровода на 246 км.

   Пунктом 1.2  договора стороны  установили, что границы объекта, объемы строи­тельно-монтажных работ, сроки их начала и завершения устанавливаются проектной до­кументацией и графиком производства работ.

   Согласно пункту 5.1 договора к обязанностям исполнителя было отнесено  оказание  услуг и сдача заказчику полностью готового к эксплуатации объекта (комплекс работ) по  ут­вержденному заказчиком графику.

   Указанный график должен был являться  неотъ­емлемой частью договора (пункт 5.2).

   Гарантийный срок выполненных работ был определен сторонами в пунктах 10.3 - 10.4  и составил 5 лет.

   По акту приемки  выполненных работ за декабрь 2004 года  исполнителем были сданы, а заказчиком приняты, в том числе, работы по водоотводу с проезжей части путем установки 5 колодцев (т.1, л.д.21-23).

   Ссылаясь на обнаруженные в выполненных работах в пределах гарантийного срока дефекты, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами об их устранении (т.1, л.д.18, 24, 26).

   Неустранение ООО «Специализиро­ванное карьерное управление» указанных дефектов в добровольном порядке явилось основанием для обращения ОАО «Мостотрест» с настоящим иском в арбитражный суд.

   Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности между сторонами спорной сделки, и, как следствие, отсутствию правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает такую позицию суда области правильной.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

Разновидностью последних является договор подряда,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

В статье  432 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, согласно которому договор считается заключенным, если между сторо­нами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем сущест­венным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, усло­вия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходи­мые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявле­нию одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что условие о сроках начала и окончания работ  является существенным для договора строительного подряда и  при его отсутствии такой  договор не может признаваться заключенным.

Аналогичные разъяснения содержатся и  в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как следует из пунктов 1.2, 5.1, 5.2 спорного договора, стороны установили, что границы объекта, объемы строи­тельно-монтажных работ, сроки их начала и завершения устанавливаются проектной до­кументацией и графиком производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих согласова­ние сторонами начального и конечного срока выполнения работ в рамках  договора № 29/03-У от 18.07.2003г. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка подряда между сторонами не заключена.

В свою очередь, незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств, основанные на  таком договоре, удовлетворению  не подлежат.

Довод апеллянта о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отклоняется судебной коллегией как неоснованный  на положениях действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы предметом договора возмездного оказания услуг являются собственно действия либо деятельность  исполнителя, которая не имеет овеществленного (материального) результа, а сам исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Напротив, в результате исполнения подрядной сделки всегда возникает какой-либо материальный объект как вновь созданный, так и видоизмененный (реконструированный), как следствие выполнения определенного комплекса работ (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Как видно из материалов дела, ответчиком выполнялись работы по устройству подходов к путепроводу на 246 км и работы по устройству дорожной одежды проезжей части путепровода на 246 км.

Указанные работы привели к возникновению материального результата , в том числе – установке дождеприемных колодцев в количестве 5 штук (т.1, л.д.23).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации подписанного сторонами договора в качестве сделки подряда, поскольку порученные ответчику к выполнению работы были связаны со строительством (реконструкцией) дороги, к правоотношениям сторон обоснованно применены нормы гражданского законодательства о строительном подряде.

Указание апеллянта на то, что  в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон не заявлялось требований относительно определения природы спорного договора, не ограничивает суд при исследовании обстоятельств дела в возможности  дачи соответствующей правовой оценки взаимоотношениям сторон. Тем более, что в результате такой оценки суд должен правильно определить характер возникшего спора и надлежащим образом разрешить его.

То обстоятельство, что спорные работы были полностью оплачены ответчиком, а последний не выполнил их надлежащим образом, может являться основанием для предъявления   ответчику соответствующих требований, в рамках предусмотренных законодательством способов защиты.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что, при отсутствии в договоре срока выполнения работ, последние подлежали выполнению в разумный срок.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает