Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А09-12534/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на 27 декабря 1991 года, отнесены к исключительной собственности Российской Федерации.

Пунктом 3 Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 предусмотрено, что исключительно к федеральной собственности объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункта 1 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, проектным институтом по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» в 1988 году была разработана научно-проектная документация «Проект зон охраны усадьбы А.К. Толстого «Красный Рог».

В данной документации отражено, что территорией памятника является вся территория, занимаемая усадьбой и могилой А.К. Толстого. К усадьбе относится участок, занимаемый ныне домом отдыха «Красный Рог» и ограниченный межевыми канавами XXI века. Эта территория в XYIII-XIX веках была занята жилыми и хозяйственными постройками усадьбы, а также обширным ландшафтным парком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подразделяются, в том числе на ансамбли – четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений, а так же памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи.

Согласно ст. 5 ФЗ от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Спорный земельный участок, в соответствии с проектом зон охраны объекта культурного наследия «Усадьба А.К. Толстого» в с. Красный Рог Почепского района Брянской области, утвержденным постановлением администрации Брянской области от 09.10.2009 г. № 1094, также расположен в границах объекта культурного наследия, состоящего их двух территориальных ансамблей: ансамбль усадьбы Красный Рог и ансамбля Успенской церкви с мемориальным некрополем.

В соответствии со п. 2 ст. 99 Земельного кодекса РФ земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок площадью 70 236 кв.м. в с. Красный Рог Почепского района Брянской области (кадастровый номер 32:20:33 02 01:0007), является объектом, подлежащим, в силу закона, отнесению к федеральной собственности.  А доводы заявителей жалоб в данной части являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом (п.2).

При этом, доказательств об исключении в установленном порядке спорного земельного участка из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, и о передаче спорного объекта в предусмотренном порядке из состава федеральной собственности в государственную собственность Брянской области сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, предоставление земельного участка ООО «Пансионат с лечением «Красный Рог», расположенного в границах культурного наследия, проведено в нарушение установленного режима его использования.

Кроме того, поскольку памятник истории и культуры является памятником федерального назначения, право на распоряжение им в соответствии со ст. 209 ГВ РФ принадлежит его собственнику - Российской Федерации.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи земельного участка № 4 от 31.01.2008 обоснованно признан судом области  заключенным в нарушение ст.209 ГК РФ и ст. 36 Земельного Кодекса РФ.

Поскольку названный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, требование истца о применении последствий его недействительности по праву удовлетворено судом в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Пансионат с лечением "Красный Рог" возвратить земельный участок площадью 70 237 кв.м. в с. Красный Рог Почепского района Брянской области (кадастровый номер 32:20:33 02 01:0007) Администрации Почепского района и соответственно о взыскании с Администрации Почепского района в пользу ООО "Пансионат с лечением "Красный Рог" 94 398 руб. 28 коп.

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного по сделке только одной стороной.

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области, руководствуясь ст.ст. 166, 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде, обязания ООО «Пансионат с лечением «Красный Рог» возвратить земельный участок площадью 70 237 кв.м в с. Красный Рог Почепского района Брянской области (кадастровый номер 32:20:33 02 01:0007) Администрации Почепского района и взыскании с Администрации Почепского района в пользу ООО «Пансионат с лечением «Красный Рог»  94 398 руб. 28 коп.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Пансионат с лечением «Красный Рог» в размере 2 000 руб., возмещению не подлежит, в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2010 по делу  № А09-12534/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Н.В. Заикина  

                                                                                           М.М. Дайнеко