Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А23-363/10Г-8-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А23-363/2010

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 июля 2010 года

Дело №А23-363/10Г-8-18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   23 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2871/10) общества с ограниченной ответственностью «Строймашполимер»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 17.05.2010 по делу № А23-363/10Г-8-18  (судья Шатская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймашполимер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форбо Калуга»

о взыскании 6 099 173 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Строймашполимер» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Форбо Калуга» - Казакевич И.Н., паспорт, доверенность от 08.02.2010 № 2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймашполимер» (далее -  ООО «Строймашполимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форбо Калуга» (далее – ООО    «Форбо Калуга», ответчик ) о взыскании убытков в сумме 6 099 173 руб. 77 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта железнодорожного пути №10 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды железнодорожного пути от 01.09.2007 №27.   

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строймашполимер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО «Строймашполимер»   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.  

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей ООО «Строймашполимер»    не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие.

Суд апелляционной инстанции,  выслушав пояснения  представителя «Форбо Калуга»,  изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2003 (т.1, л.13) истцу на праве собственности принадлежат железнодорожные пути протяженностью 0,875 км, расположенные по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, Промышленный микрорайон.

Из технического паспорта, изготовленного казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 15.04.2003,  усматривается, что в состав указанных железнодорожных путей входят рельсовый путь №10 протяженностью 0,633 км и рельсовый путь №17 протяженностью 0,242 км (т.1, л.121-129).

По договору аренды железнодорожного пути от 01.09.2007 №27, заключенному между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), последнему во временное владение и пользование предоставлен железнодорожный путь №10 протяженностью 626 м, находящийся по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, Промышленный микрорайон (л.д.8-11).

Пунктом 1.3  указанного договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору железнодорожный путь в технически исправном состоянии.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.2.4 и 4.2.5 арендатор принял на себя обязательства поддерживать чистоту и проводить регулярную уборку железнодорожного пути, обеспечивать его технически исправное состояние в ходе эксплуатации, производить все виды текущего ремонта своими силами и за свой счет.

По акту приема-передачи от 01.09.2007 истец передал ответчику арендованное имущество, а также оригинал технического паспорта железнодорожного пути №10 и инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на указанном железнодорожном пути (т.1, л.12).

Дополнительным соглашением от 11.01.2008 стороны дополнили акт приема-передачи пунктом «d», в котором указали, что  стоимость железнодорожного пути №10 на момент передачи  составляет  2 504 000 руб. (т.1, л.14).

При возвращении арендованного имущества комиссией с участием представителей сторон 21.04.2009 составлен акт осмотра технического состояния железнодорожного пути №10, из пункта 3 которого следует, что по состоянию на указанную дату выявлены следующие недостатки технического состояния железнодорожного пути: отсутствует железнодорожный упор; нарушена балластная призма упора; на 174 метрах пути шпалы покрыты земляным грунтом, зарослями; на песчано-гравийной смеси присутствуют заросли на всей длине пути; 182 шпалы на протяжении пути – гнилые; на 174 метрах пути определить состояние шпал не представляется возможным в связи с захламленностью пути строительным мусором, наличием кустарников и травяного покрова на путях; 50% стыковых креплений не полностью укомплектованы болтами и костылями. Комиссией также сделан вывод, что железнодорожный путь находится в состоянии, технически непригодном для его эксплуатации (т.1, л.48).

Принимавший участие в комиссии представитель ответчика – заместитель директора по общим вопросам, выразил согласие с выводами комиссии относительно того, что на 174 метрах пути шпалы покрыты земляным грунтом, зарослями и на песчано-гравийной смеси присутствуют заросли на всей длине пути.

Письмом от 29.07.2009 №318 ответчик указал на очищение пути от зарослей и мусора, а в оставшейся части претензии истца признал необоснованными; возвратил истцу оригинал технического паспорта железнодорожного пути №10 и инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на указанном железнодорожном пути (т.1, л.119-120).

По заказу истца лицензированной организацией было проведено обследование железнодорожного пути №10 не общего пользования, по результатам которого составлены дефектная ведомость, сводная ведомость затрат и смета на ремонтные работы пути на сумму 6 099 173 рубля 07 коп. (т.1, л.49-59).

Полагая, что указанная сумма является убытками истца, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и эксплуатации переданного в аренду железнодорожного пути, ООО «Строймашполимер» обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Строймашполимер», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят факт наличия убытков и их размер, противоправность поведения нарушителя, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным ущербом.

Частью 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, по договору аренды железнодорожного пути от 01.09.2007 №27, заключенному между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), последнему во временное владение и пользование предоставлен железнодорожный путь №10 протяженностью 626 м, находящийся по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, Промышленный микрорайон (л.д.8-11).

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору железнодорожный путь в технически исправном состоянии.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.2.4 и 4.2.5 арендатор принял на себя обязательства поддерживать чистоту и проводить регулярную уборку железнодорожного пути, обеспечивать его технически исправное состояние в ходе эксплуатации, производить все виды текущего ремонта своими силами и за свой счет.

По акту приема-передачи от 01.09.2007 истец передал ответчику арендованное имущество, а также оригинал технического паспорта железнодорожного пути №10 и инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на указанном железнодорожном пути (т.1, л.12).

Дополнительным соглашением от 11.01.2008 стороны дополнили акт приема-передачи пунктом «d», в котором указали, что  стоимость железнодорожного пути №10 на момент передачи - 2 504 000 руб. (т.1, л.14).

При возвращении арендованного имущества комиссией с участием представителей сторон 21.04.2009 составлен акт осмотра технического состояния железнодорожного пути №10, из пункта 3 которого следует, что по состоянию на указанную дату выявлены следующие недостатки технического состояния железнодорожного пути: отсутствует железнодорожный упор; нарушена балластная призма упора; на 174 метрах пути шпалы покрыты земляным грунтом, зарослями; на песчано-гравийной смеси присутствуют заросли на всей длине пути; 182 шпалы на протяжении пути – гнилые; на 174 метрах пути определить состояние шпал не представляется возможным в связи с захламленностью пути строительным мусором, наличием кустарников и травяного покрова на путях; 50% стыковых креплений не полностью укомплектованы болтами и костылями. Комиссией также сделан вывод, что железнодорожный путь находится в состоянии, технически непригодном для его эксплуатации (т.1, л.48).

Принимавший участие в комиссии представитель ответчика – заместитель директора по общим вопросам, выразил согласие с выводами комиссии относительно того, что на 174 метрах пути шпалы покрыты земляным грунтом, зарослями и на песчано-гравийной смеси присутствуют заросли на всей длине пути.

Между тем  истцом не представлено доказательств того, что указанные в названном акте недостатки возникли в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также доказательства того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поддержанию чистоты и проведению регулярной уборки железнодорожного пути, обеспечению его технически исправного состояния в ходе эксплуатации и производстве всех видов текущего ремонта своими силами и за свой счет, арендованный железнодорожный путь пришел в состояние, не позволяющее его нормальную эксплуатацию, и требующее проведение ремонтных работ на сумму, в несколько раз превышающую стоимость пути, указанную в дополнительном соглашении от 11.01.2008.

Не представлено истцом также объективных относимых и допустимых доказательств необходимости проведения работ, указанных в дефектной ведомости, сводной ведомости затрат и смете, для устранения недостатков пути, указанных в акте осмотра технического состояния данного пути от 21.04.2009.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными возражения ответчика относительно необоснованного предъявления истцом к возмещению стоимости работ по укладке фактически нового железнодорожного пути с заменой балласта на щебеночный и гранитный вместо имевшей место песчано-гравийной смеси, а также необходимости укладки новых шпал на всем протяжении пути.

Таким образом, факт соответствия передаваемого в аренду 01.09.2007 железнодорожного пути №10 протяженностью 626м техническим характеристикам данного пути, изложенным в техническом паспорте, составленном по состоянию на ноябрь 2005 года, является недоказанным (т.1, л.16-30).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Строймашполимер» в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что железнодорожный путь передан в аренду ответчику в технически исправном состоянии, которое соответствует характеристикам, изложенным в техническом паспорте, составленном по состоянию на ноябрь 2005 года, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В обоснование указанного апеллянт ссылается на то, что при подписании акта приема-передачи железнодорожного пути в аренду  у ООО «Форбо Калуга» не имелось возращений и замечаний.

Между тем   в акте приема-передачи  от 01.09.2007 не содержалось отметок о техническом состоянии передаваемого в аренду имущества, соответствующего характеристикам, изложенным в техническом паспорте, составленном по состоянию на ноябрь 2005 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не проводилось текущее техническое содержание пути, в связи с чем у истца возникла необходимость ремонтных работ на сумму 6 099 173 рубля 07 коп., является несостоятельной.

Так, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме