Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А23-39/10Г-16-3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 30 от 18.11.2003(т.2л.д.7).

В соответствии с договором от 05.01.2004 Россельхоакадемия закрепила за ОНО ОПХ «Ермолино» недвижимое и движимое имущество, отраженное на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2004, на праве хозяйственного ведения (л.д.2-5, том 1)

Также согласно п.3.8 Устава истец имеет право распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, продавать, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться имуществом только с согласия Россельхозакадемии, а без такового самостоятельно распоряжаться имуществом, полученным за счет доходов в результате хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, истец не вправе распоряжаться объектом недвижимости без согласия как Россельхозакадемии, так и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области.

На заседании Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук ответчиком было получено согласование на уступку права аренды земельного участка кадастровый №40:03:04: 60 02:0003 площадью 899 529 кв.м.

Из объяснений представителя истца следует, что согласие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области на совершение указанной сделки не испрашивалось и не предоставлялось.

Указанное также следует из отсутствия данного документа в числе представленных регистратором, а также из отзыва ответчика со ссылкой на получение по оспариваемой сделке согласия только Россельхозакадемии.

Также по кодам государственной статистики согласно Информационному письму Калужского облкомстата от 16.06.2004 02-1 1-204/364 (л.д.8, том 2) истец был отнесен к унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения (п.6 расшифровки к письму).

С учетом изложенного, ОНО ОПХ «Ермолино» следует относить к предприятиям на праве хозяйственного ведения.

Указанное также подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу №А23-1943/08Г016- 161 (л.д.107-112, том 1), где ответчиком являлся также ОНО ОПХ «Ермолино».

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от ее признания таковой судом.

В связи с чем, исковые требования о признании договора уступки от 17.12.2008 недействительные в силу ничтожности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание сделки - договора уступки от 17.12.2007 недействительным (ничтожным) влечет правомерность удовлетворение заявленных истцом требований о применении последствий недействительности сделки в силу норм ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем возврата сторон в первоначальное положение: ответчик обязан возвратить истцу полученные во исполнение признанного судом недействительным соглашения об уступке земельный участок. Возврат денежных средств судом не осуществляется, поскольку ответчиком истцу они не уплачивались. Также возврату истцу подлежит оригинал договора аренды.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года по делу № А23-39/10Г-16-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   М.М. Дайнеко

                                                                                              Ю.А. Волкова