Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А23-39/10Г-16-3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июля 2010 года

Дело № А23-39/10Г-16-3

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Дайнеко М.М., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное управление - 302», г.Москва, (регистрационный номер - 20АП-2703/2010), на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года по делу №А23-39/10Г-16-3 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ермолино», п.Ермолино Боровского района Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное управление - 302», г.Москва, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район», г.Боровск Калужской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, г.Калуга, Российской академии сельскохозяйственных наук, г.Москва, Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г.Калуга, о признании ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца: Довлетовой Ю.Р. –представителя по доверенности №23 от 13.07.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

установил: государственная организация научного обслуживания опытно - производственного хозяйства «Ермолино» ВНИИФБиП сельскохозяйственных животных РАСХН (далее – ОПХ «Ермолино»), п. Ермолино Боровского района Калужской области, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПУ-302» (далее – ООО «СПУ-302»), г.Москва, о признании недействительным договора от 17.12.2007 №14 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1390 от 08.10.2007 с кадастровым №40:03:04 60 02:003, площадью 899 529 кв.м, расположенного  по адресу: Калужская область Боровский район, ОПХ «Ермолино», заключенного между Администрацией муниципального района «Боровский район» и государственной организации научного обслуживания Опытно- производственного хозяйства «Ермолино», применении последствий недействительности  сделки в виде возврата земельного участка и оригинала договора аренды №1390.

Определением от 19.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета с пора, привлечены Администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район» г.Боровск Калужской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области г.Калуга, Российская академия сельскохозяйственных наук г.Москва.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года суд признал недействительным договор №14 от 17.12.2007 между государственной организацией научного обслуживания опытно - производственного хозяйства «Ермолино» г. Ермолино Боровского района Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью «СПУ-302» г. Москва об уступке прав и обязанностей по договору аренды №1390 от 08.10.2007 земельного участка кадастровый № 40:03:04: 60 02:0003 площадью 899 529 кв.м, расположенного в Калужской области Боровского района, ОПХ «Ермолино», недействительным. Обязал общество с ограниченной ответственностью «Оптовопосредническая фирма «СПУ-302» г.Москва возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Ермолино» п. Ермолино Боровского района Калужской области земельный участок кадастровый № 40:03:04: 60 02:0003 площадью 899 529 кв.м, расположенный в Калужской области Боровский район, ОПХ «Ермолино». Обязал общество с ограниченной ответственностью «Оптово - посредническая фирма «СПУ-302» г. Москва возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Ермолино» п. Ермолино Боровского района Калужской области оригинал договора аренды № 1390 от 08.10.2007 между организацией научного обслуживания опытно- производственного хозяйства «Ермолино» г. Ермолино Боровского района Калужской области и Администрацией муниципального образования муниципального района «Боровский район» г. Боровск Калужской области. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Оптовопосредническая фирма «СПУ-302» г. Москва в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Ермолино» п. Ермолино Боровского района Калужской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СПУ-302» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ООО «СПУ-302», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

между ответчиком (арендатором) и третьим лицом - администрацией муниципального образования муниципального района «Боровский район» (арендодателем) был заключен договор аренды № 1390 от 08.10.2007 (л.д.98-99, том 1) земельного участка (кадастровый № 40:03:04: 60 02:0003) площадью 899 529 кв.м, расположенного в Калужской области Боровского района, ОПХ «Ермолино», в границах согласно кадастровому плану сроком до 08.10.2056 года. (л.д.98, том 1).

Указанный договор зарегистрирован третьим лицом — УФРС по Калужской области (запись в реестре №40-40-03/044/2007-122) согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 144, том 1).

По передаточному акту от 08.10.2007 земельный участок был передан администрацией истцу (л.д. 101, том 1).

Ранее указанный земельный участок входил в состав участка общей площадью 37 500 000 кв.м и находился у ответчика в постоянном (бессрочном) пользовании, в последующем было оформлено право аренды, что подтверждается постановлениями администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» от 19.09.2007 №1264, №1291 от 28.09.2007 (л.д.94- 96, том 1).

Затем между истцом и ответчиком был заключен договор от №14 17.12.2007 (л.д.8-9, том 1), согласно которому истец уступил, а ответчик принял все права и обязанности ответчика как арендатора по договору аренды №1390 от 08.10.2007.

Согласно п. 6 договора об уступке прав и обязанностей от 17.12.2007 истец обязался выплатить ответчику за уступку 20 998 664 руб. в течение 30 дней после государственной регистрации договора об уступке.

Согласно справке истца от 23.03.2010 (л.д.106, том 1) от ответчика данный платеж не поступил.

Также истец обязался согласно п.9 соглашения передать ответчику оригиналы договора аренды и иной документации в связи с договором аренды.

Права и обязанности арендатора по указанному договору аренды к истцу переходят с момента подписания договора об уступке (п.5).

Указанный договор уступки также значится зарегистрированным в УФРС по Калужской области 29.05.2008 (запись о регистрации 40-40-03/044/2008- 416) (л.д. 150, том 1).

Истцом ответчику земельный участок был передан по акту от 17.12.2007 (л.д.10, том 1).

Ссылаясь на то, что договор уступки является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением норм п.5 ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» в редакции Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Письмом от 08.05.2008 №79 (л.д.1, том 1) истец уведомил арендодателя - Администрацию о передаче прав и обязанностей по указанному выше договору аренды ответчику согласно п.5 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство третьим лицом - администрацией не оспаривается.

В соответствии с п/п. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в редакции от 01.12.2007 государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем).

Федеральный закон №212-ФЗ от 24.07.2007 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», которым внесены изменения в п. 5 ст. 18 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» вступил в силу 30.1 0.2007.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Доводы ответчика о том, что на истца не распространяется действие п.п. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ввиду того, что истец возможно является учреждением судом отклоняются как не основанные на материалах дела и законе по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Федерального закона «О науке и государственной научно- технической политике» в Российскую академию наук, отраслевые академии наук (в том числе Россельхозакадемию) входят научные организации и организации научного обслуживания и социальной сферы, а потому научные организации как субъекты гражданского права, могут быть созданы как в форме унитарных предприятий, так и учреждений.

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или ИНЫМ способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона «О науке и государственной научно- технической политике» организации научного обслуживания и социальной сферы Россельхозакадемии владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, переданным указанным организациям в оперативное управление или хозяйственное ведение в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставом. При этом доходы организаций, подведомственных государственным академиям наук, от разрешенной их уставами деятельности и имущество, приобретенное указанными организациями за счет таких доходов, поступают в самостоятельное распоряжение указанных организаций и учитываются на отдельном балансе.

Согласно п. 2.2 устава ОНО ОПХ «Ермолино» для достижения уставных целей ОПХ «Ермолино» осуществляет следующие виды деятельности:

производство, переработка, реализация семян, продукции растениеводства и животноводства, разведение, выращивание и реализация племенных животных, птицы, пчел, рыбы, опытных образцов сельскохозяйственной техники, биологических препаратов различного назначения, различных видов кормов, кормовых добавок и продуктов питания; научное обслуживание выполнения научно-исследовательских работ, предусмотренных тематическими планами Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных и др.

Согласно уставу ответчика от 02.07.2003 (л.д. 11-19, том 1) последний является правопреемником ГУП ОПХ Ермолино (п.1.1), находится в ведомственном подчинении третьего лица Российской академии сельскохозяйственных наук (п. 1.4), имущество ответчика находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения по договору с Российской академией сельскохозяйственных наук (п.3.1,3.2), земля общей площадью 3750 га находится в бессрочном бесплатном пользовании Российской академии сельскохозяйственных наук (п.3.3).

П.1.1 данного устава содержит ссылку на приказ Россельхозакадемии №67 от I0.06.2003 (л.д.6, том 1); он был издан в целях приведения в соответствии с нормами Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» наименований и организационно - правовых форм, находящихся в ведомственной подчинении академии организаций, ранее отнесенные к государственным унитарным предприятия опытно-производственные хозяйства и экспериментальные заводы были отнесены к государственным организациям научного обслуживания. А в развитие данного приказа относительно статуса истца был издан приказ Росссельхозакадемии