Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А09-8636/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участка.

Согласно Постановлению Администрации города Брянска № 498 от 06 мая 1995 года АООТ «Брянскспиртпром» предоставляется земельный участок общей площадью 10 039 кв.м по ул. Карачижской в Советском районе г. Брянска в границах, согласно прилагаемой к постановлению выкопировке, для завершения строительства и последующей эксплуатации гаража на 25 автомашин, в том числе:

- на праве аренды сроком на 49 лет - 8353 кв.м под гараж на 25 автомашин;

- на праве аренды сроком на 3 года - 1686 кв.м для организации подъезда с твердым покрытием.

В соответствии с.3.1. указанного Постановления (д.д.17 т.1) АООТ «Брянскспиртпром» обязан в установленном порядке оформить документы на право пользования земельным участком, получить акт отвода границ земельного участка в натуре в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Брянска.

Таким образом, на основании постановления администрации г.Брянска №498 от 06.05.1995 у ОАО «Брянскспиртпром» возникло право на заключение договора аренды земельного участка, а не право аренды данного участка. Доказательства заключения между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Доказательств, что истец обращался с требованием заключить договор аренды и ему было отказано, суду не представлено.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Управление имущественных отношений Брянской области обладало правами собственника и арендодателя спорного земельного участка и имело соответствующие полномочия на заключение договора аренды, который не противоречит нормам действующего законодательства.  

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих оформление спорного земельного участка в пользование истцу.

Не может быть принята во внимание ссылка апеллянта о наличии на спорном земельном участке имущества числящегося на балансе ОАО «Брянскспиртпром», так как согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 14.09.2009 №1585 на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества принадлежащие истцу.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, что в  Постановлении Администрации города Брянска № 498 от 06 мая 1995 года АООТ «Брянскспиртпром» о  предоставлении земельного участка общей площадью 10 039 кв.м по ул. Карачижской в Советском районе г. Брянска и в оспариваемом договоре речь идет об одном и том же земельном участке. В указанных документах, разные адресные ориентиры, и площадь земельных участков.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2010 года по делу № А09-8636/2009 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко

Ю.А. Волкова