Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А23-37/10Г-19-2 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субъекты гражданского права, могут быть созданы как в форме унитарных предприятий, так и учреждений.

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» организации научного обслуживания и социальной сферы Россельхозакадемии владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, переданным указанным организациям в оперативное управление или хозяйственное ведение в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставом. При этом доходы организаций, подведомственных государственным академиям наук, от разрешенной их уставами деятельности и имущество, приобретенное указанными организациями за счет таких доходов, поступают в самостоятельное распоряжение указанных организаций и учитываются на отдельном балансе.

Согласно п. 2.2 устава ОНО ОПХ «Ермолино» для достижения уставных целей ОПХ «Ермолино» осуществляет следующие виды деятельности: производство, переработка, реализация семян, продукции растениеводства и животноводства, разведение, выращивание и реализация племенных животных, птицы, пчел, рыбы, опытных образцов сельскохозяйственной техники, биологических препаратов различного назначения, различных видов кормов, кормовых добавок и продуктов питания; научное обслуживание выполнения научно-исследовательских работ, предусмотренных тематическими планами Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных и др.

Согласно уставу истца от 02.07.2003 (т.1 л.д.12-20), последний является правопреемником ГУП ОПХ Ермолино (п.1.1), находится в ведомственном подчинении третьего лица Российской академии сельскохозяйственных наук (п.1.4), имущество истца находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения по договору с Российской академии сельскохозяйственных наук (п.3.1,3.2), земля общей площадью 3750 га находится в бессрочном бесплатном пользовании Российской академии сельскохозяйственных наук (п.3.3)

Пункт 1.1 данного устава содержит ссылку на приказ Россельхозакадемии № 67 от 10.06.2003 (т.1 л.д.93); он был издан в целях приведения в соответствии с нормами Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» наименований и организационно-правовых форм, находящихся в ведомственной подчинении академии организаций, ранее отнесенные к государственным унитарным предприятия опытно-производственные хозяйства и экспериментальные заводы были отнесены к государственным организациям научного обслуживания. А в развитие данного приказа относительно статуса истца был издан приказ Росссельхозакадемии № 30 от 18.11.2003 (т.1 л.д.94).

В соответствии с договором от 05.01.2004 Россельхоакадемия закрепила за ОНО ОПХ «Ермолино» недвижимое и движимое имущество, отраженное на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2004, на праве хозяйственного ведения(т.1 л.д.95-97)

Также, согласно п.3.8 Устава, истец имеет право распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, продавать, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться имуществом только с согласия Россельхозакадемии, а без такового самостоятельно распоряжаться имуществом, полученным за счет доходов в результате хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, истец не вправе распоряжаться объектом недвижимости без согласия как Россельхозакадемии, так и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области.

На заседании Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук истцом было получено согласование на уступку права аренды земельного участка кадастровый № 40:03:04: 49 01:0003 площадью 1 561 380 кв.м.

При этом согласие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области на совершение указанной сделки не испрашивалось и не предоставлялось.

Указанное также следует из отсутствия данного документа в числе представленных регистратором, а также из отзыва ответчика со ссылкой на получение по оспариваемой сделке согласия только Россельхозакадемии.

Также по кодам государственной статистики согласно Информационному письму Калужского облкомстата от 16.06.2004 02-11-204/364 (т.1 л.д.99) истец был отнесен к унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения (п.6 расшифровки к письму).

Кроме того, указанное подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-1943/08Г-16-161, где ответчиком являлся также ОНО ОПХ «Ермолино».

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОНО ОПХ «Ермолино» следует относить к предприятиям на праве хозяйственного ведения и обоснованно признал оспариваемую сделку ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от ее признания таковой судом, исковые требования о признании договора № 12 от 17.12.2007 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.10.2007 недействительным в силу ничтожности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, признав сделку – договора № 12 от 17.12.2007 г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.10.2007 недействительной суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки в силу норм ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем возврата сторон в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «СПУ-2» составляет 2 000 руб. и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 мая 2010 года по делу № А23-37/10Г-19-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

    Ю.А. Волкова

Судьи

    М.В. Токарева

    И.Г. Сентюрина