Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А09-3046/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

В свою очередь, согласно примечанию 1 к главе 16 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Предприниматель в обоснование своей позиции также ссылается на необоснованность вынесения двух постановлений, поскольку данные деяния являются одним и тем же правонарушением.

Данный довод основан на неверном толковании норм процессуально права.

Согласно п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (п. 2 ст.4.4 КоАП РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, объективную сторону правонарушений, совершенных предпринимателем, по которым вынесены постановления № 10311000-601/2009, №10311000-605/2009, образуют различные деяния лица, выраженные в недоставке товара по различным транзитным декларациям  ТД №40730/161109/003331, ТД № 40730/161119/003327.

Довод ИП Беляцкого А.Н. о том, что Таможня незаконно рассмотрела административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, противоречит материалам дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае, суд считает, что у лица, получившего телеграмму (17.03.2010) было    достаточно  времени между ее вручением и временем, на которое назначено рассмотрение дела (25.03.2010) для извещения заявителя. Кроме того, из представленного в материалы дела командировочного удостоверения предприниматель находился в командировке длительный период времени (с 15.03.2010 по 26.03.2010).

Риски наступления неблагоприятных последствий по причине несвоевременного получения корреспонденции, при отсутствии уполномоченного на то лица, лежат на адресате - ИП Беляцком А.Н.

ИП Беляцкий А.Н. знал, что в отношении него ведется производство по делу об административных правонарушениях. С учетом этого, предприниматель, находясь в длительной командировке, имел возможность направить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако не воспользовался надлежащим образом своими правами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 по делу №  А09-3046/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                           Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова