Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А68-802/10 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июля 2010 года

 Дело № А68-802/10 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2010 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Волковой Ю.А.,

судей                                  Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаченко Алексея Геннадьевича, г.Венев Тульской области, (регистрационный номер 20АП-2780/2010) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 мая 2010 года по делу № А68-802/10 (судья Гречко О.А.), вынесенное по иску Тульского областного Фонда поддержки малого предпринимательства, г.Тула, к индивидуальному предпринимателю Щербаченко Алексею Геннадьевичу, г.Венев Тульской области, о взыскании 329 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

установил:

Тульский областной Фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербаченко Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 300000 руб. – основного долга, 7500 руб. – процентов, 22200 руб. – штрафные санкции за просрочку возврата суммы долга в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 26.12.2008 № 6-ф/08.

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Щербаченко Алексея Геннадьевича в пользу Тульского областного Фонда поддержки малого предпринимательства 300000 руб. - долга, 7500 руб. – проценты, 10000 руб. – пени, 11594 руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска суд отказал..

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щербаченко А.Г. обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения,  просит его отменить в части взыскания с ответчика процентов и пени, которые по его мнению,  явно несоразмерны последствиям неисполнения денежного обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части взыскания с индивидуального предпринимателя Щербаченко Алексея Геннадьевича в пользу Тульского областного Фонда поддержки малого предпринимательства 7500 руб. – процентов, 10000 руб. – пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2008 между Тульским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (займодавец) и Щербаченко А.Г. (заемщик) заключен договор целевого финансирования субъекта малого предпринимательства № 6-ф/08 (л.д. 19-21).

По условиям указанной сделки займодавец обязался предоставить  заемщику заем в размере 300 000 руб. сроком до 26.12.2008, а заемщик возвратить сумму займа и уплатить на него проценты в размере 15 % годовых.

В статье 8 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на него в виде пени из расчета 0,2 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Во исполнение условий совершенной сделки Тульским областным Фондом поддержки малого предпринимательства по расходному кассовому ордеру от 26.12.2008 № 376  передало заемщику 300 000 руб. (л.д.29).

То обстоятельство, что Щербаченко А.Г. не исполнил обязательств по возврате займа в полном объеме, послужило основанием для обращения Тульского областного Фонда поддержки малого предпринимательства в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и наличии достаточных оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, снизив ее размер до 10 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из сделки займа от 26.12.2008 № 6-ф/08, правовое регулирование которой определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества.

  Его определение дано в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

  По общему правилу, установленному статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. При этом льготный срок для исполнения обязательства по возврату взятой взаймы суммы с таким сроком равен 30 дням.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 300 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно расходным кассовым ордером от 26.12.2008 № 376, и не отрицался самим ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом полученная сумма займа и проценты на нее в установленный графиком срок не были возвращены заемщиком в полном объеме.

Обязательства ответчиком, по представленным истцом сведениям, по возврату займа не исполнены в полном объеме, задолженность по основному долгу составляет 300000 руб.

Требования истца о взыскании суммы долга в размере 300000 руб., процентов в сумме 7500 руб. за период с 26.10.09. по 26.12.09. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 807, 811 ГК РФ.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения                                    ИП Щербаченко А.Г. принятых на себя обязательств,  арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 8.1. договора займа при невозврате суммы займа в обусловленные сроки на всю сумму непогашенной задолженности начисляются пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 22 200 руб. рассчитана в соответствии с условиями пункта 8.1 договора займа (02% за каждый день просрочки) за период с 27.12.2009 по 04.02.2010.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер   (73 % годовых), значительно превышающий ставку рефинансирования Банка России, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства и снизил их размер до 10 000 рублей. 

          Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо – еще большего уменьшения размера ответственности.

При таких обстоятельствах