Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А68-6495/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

электрической энергии, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 627 466 руб. 59 коп. являются законными и обоснованными, и по праву удовлетворил исковые требования.

При этом довод заявителя о том, что судом при расчете задолженности не учтена сумма 101 392 руб. 43 коп. (переплата за 2007 год), подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Как видно, указанная переплата за 2007 год была засчитана истцом при уточнении исковых требований от 15.04.2010 (т.4, л.д.154-155), а также учтена судом первой инстанции при взыскании соответствующей задолженности.

Не заслуживает внимания довод заявителя, касающийся двойного учета по объекту Крапивна-водозабор.

Как видно, за период февраль-март 2008 года ответчику был предъявлен к оплате объем электроэнергии согласно приборам учета №015271 за период с 01.02.2008 по 21.02.2008 и по прибору учета №01410923 за период с 22.02.2008 (дата замены прибора учета) по 26.03.2008.

Таким образом, двойного начисления количества потребленной электроэнергии за указанный период не производилось.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области  от 22 апреля 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 апреля 2010 года по делу № А68-6495/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкоммуникация», г.Щекино Тульской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                          Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     Н.В. Заикина