Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А23-183/09Г-16-17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалами дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области пришел к выводу о его необоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок, т.е. до 17.07.2009 ЗАО «Русагрогарант» кредит в сумме 11 500 000руб. не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 17.12.2009 в сумме 2 076 091 руб. 31 коп., что подтверждается выписками по лицевому счету (т.3, л.д.78-85).

Поскольку данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, каких-либо возражений по существу данного требования не заявлено, к моменту принятия оспариваемого решения ответчиком исковые требования и их расчет не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд области  заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в сумме 11 500 000руб. и процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 17.12.2009 в сумме 2 076 091 руб. 31 коп. в силу норм ст. 309, 310, 314, 819 ГК РФ правомерно удовлетворил.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки № 076300/0213-7/1 от 02.07.2007 (т.1, л.д. 28-40) с изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.06.2008 (т.1, л.д. 89-95) и №2 от 18.07.2008(т. 1, л.д. 109-117),              № 076300/0213-7/2 от 02.07.2007 (т., 1л.д. 118-130) с изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.06.2008 (т. 1, л.д. 181-189) и №2 от 18.07.2008 (т. 1, л.д. 197-205), № 076300/0213-7/3 от 02.07.2007 (т. 1, л.д. 206-216) с изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.06.2008 (т. 1, л.д. 234-240) и №2 от 18.07.2008 (т. 1, л.д. 255-262) имущество, принадлежащее второму ответчику, в обеспечение исполнение обязательств первого ответчика перед истцом.

Право собственности второго ответчика на заложенное имущество подтверждается свидетельствами о праве собственности, выписками из технических паспортов, договорами, кадастровыми картами, выписками из ЕГРИП (т.1, л.д. 41-88, 96-108, 131-182, 190-196, 217-254).

Оценив вышеназванные договоры об ипотеке и дополнительные соглашения к каждому из них суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они содержат сведения о существе, размере и сроках исполнения нескольких кредитных договоров, в т.ч. кредитного договора № 086300/0051 от 18.07.2008 в дополнительных соглашениях № 2 от 18.07.2008, при этом индивидуальные характеристики залогового имущества, сведения о залоговой стоимости, месте нахождении заложенного объекта, соответствуют нормам ст.ст. 336, 339, 357 ГК РФ и не противоречат нормам ч. 1 ст. 335 ГК РФ.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть удовлетворено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из условий указанных выше договоров ипотеки в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.07.2008 залога усматривается, что залогом принадлежащего второму ответчику имущества обеспечены обязательства первого ответчика по кредитному договору от 18.07.2008 № 086300/0051, в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах, поскольку первым ответчиком обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, кредит не возвращен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по указанным выше договорам ипотеки в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2,  с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости путем продажи с публичных торгов.

Что касается встречного иска, заявленного ОАО «Малоярославецхлебопродукт», то суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения  в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность и такой договор считается ничтожным.

В силу норм п. 1ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно нормам п. 2 ст. 23 указанного закона установлено, что изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

В силу норм ст. 45 указанного закона Государственная регистрация последующей ипотеки осуществляется с соблюдением правил главы IV настоящего Федерального закона.

Федеральный закон Российской Федерации «Об ипотеке» не содержит императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки исключительно как самостоятельной сделки путем составления отдельного договора.

В силу норм ст. 450, 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и договор, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Изменение и дополнение условий договора об ипотеке также возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной договор. Данное соглашение, которое может иметь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора подлежит обязательной государственной регистрации.

В суде первой инстанции ОАО «Малоярославецхлебопродукт» не оспаривалось то обстоятельство, что за регистраций договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним стороны – истец и второй ответчик обращались совместно.

Из копий листов реестра следует, что 12.07.2008 и 30.07.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке были внесены изменения в запись об ипотеке (т.4, л.д. 12-49). Основанием внесения таких изменений указаны дополнительные соглашения № 1 от 02.07.2008 и № 2 от 18.07.2008 к соответствующему договору об ипотеке.

Из текстов всех трех договоров об ипотеке и дополнительных соглашений № 1 и 2 к каждому из них усматривается наличие штампа регистратора о внесении в ЕГРП соответствующей записи.

Указанные соглашения к договору об ипотеке содержат все установленные в ст. 9 Федеральным законом Российской Федерации «Об ипотеке» условия, в том числе существо новых обеспечиваемых обязательств: основание возникновения, сумму, срок исполнения и т.д.

Таким образом, в силу указанных выше норм права дополнительные соглашения № 1 и № 2 изменили условия первоначальных договоров об ипотеке в части указания на обеспечение новых обязательств, и с даты их государственной регистрации у сторон возникли соответствующие права и обязанности.

То обстоятельство, что регистратор не указал в ЕГРП, какие именно изменения были внесены зарегистрированными дополнительными соглашениями, а также суммы кредитных договоров, которые обеспечиваются измененным договором об ипотеке, само по себе не означает отсутствие обеспечения обязательств.

Согласно нормам ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору № 086300/0051 от 18.07.2008 не прекращены, залог продолжает действовать.

Таким образом, оснований для применения последствий ничтожных сделок по передаче имущества в залог у суда первой инстанции не имелось.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2010 года по делу     № А23-183/09Г-16-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                            Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                               Н.В. Заикина   

Л.А. Юдина