Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А09-11648/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

помещение расположено на 1-ом этаже и надстройке 1-этажного кирпичного здания общей площадью 1296,7 кв. м, в том числе основной – 559 кв. м. При этом разница в общей площади на                236,4 кв. м произошла в связи с реконструкцией нежилого здания и возведением надстройки. Разрешение на реконструкцию нежилого помещения не представлено. Инвентаризационная стоимость в ценах 2008 года составляет 1 477 992 руб. (т.1, л.д. 20).

Материально-правовые притязания истца основаны на статье                         222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является   жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа  указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, указанная материальная норма позволяет признать право собственности на самовольную постройку лишь в том случае, если лицо, осуществившее постройку, владеет земельным участком на каком-либо вещном праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Причем такое право не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.

В то же время из содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у суда есть право, но не обязанность, признавать право собственности на самовольную постройку. Решение принимается на основании изучения и оценки всех обстоятельств спора и материалов дела.

В силу пункта  1 статьи  130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

О наличии у реконструированного объекта признаков недвижимого имущества свидетельствует технический паспорт на нежилое помещение. Так, из упомянутого документа видно, что спорный объект  имеет кирпичные стены и перегородки, железобетонные перекрытия, бетонные стены.

Однако, следует отметить, что для признания возведенной постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что реконструкция здания произведена им в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реконструированный объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, является самовольной постройкой.

Как уже было отмечено выше, одним из обязательных условий для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у заявителя прав на земельный участок, предусмотренных законом. В случае их отсутствия право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что реконструированный истцом объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Такое право                         ОАО «Фабрика-кухня» на земельный участок, общей площадью 1897 кв. м, с кадастровым номером 32:28:01 50 03:0005, расположенный по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Орловская, уч.1, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы 21.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ №400399 (т.1, л.д. 10).

Таким образом, земельный участок, занятый самовольной постройкой, находится в собственности ОАО «Фабрика-кухня». Данное условие необходимо для признания права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия учитывает также следующее.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать  лицо от обязанности выполнения установленных законом и  иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.

Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности  на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

 Соответствие самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств, выданных уполномоченными органами.

В то же время судебная коллегия отмечает, что в соответствии с заключением о техническом состоянии строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Орловская, д.1, и возможности его безопасной эксплуатации, составленным                                        ООО «Брянскгражданпроект-сервис», основные несущие строительные конструкции здания выполнены с учетом требований правовых актов Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части, отвечающей целям статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» (в том числе по противопожарной безопасности), и находятся в работоспособном состоянии (т.2, л.д. 110-131).

В заключении отмечено также, что самовольно выполненная реконструкция объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и позволяет осуществлять его безопасную эксплуатацию.

Необходимо отметить и материалы проверки Отдела Госпожнадзора по Бежицкому району г.Брянска ГУ МЧС России по Брянской области (т.3, л.д. 16-18). Так, согласно акту проверки Отдела Госпожнадзора по Бежицкому району г.Брянска ГУ МЧС России по Брянской области №133 от 10.03.2010 на проверяемом объекте - нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Орловская, д.1, нарушений норм пожарной безопасности, влияющих на безопасность жизни и здоровья людей, не выявлено.

Таким образом, применительно к настоящему спору соответствие самовольной постройки, возведенной истцом, строительным нормам и правилам пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на реконструированный объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает позицию ответчика и третьего лица по настоящему делу, которые не претендуют на спорный объект недвижимости и считают возможным удовлетворить заявленные ОАО «Фабрика-кухня» исковые требования. 

При такой совокупности обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Фабрика-кухня» исковых требований о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, литер А, общей площадью 1296,7 кв. м, расположенное по адресу: Брянск, ул.Орловская, д.1.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 06 мая 2010 года по делу № А09-11648/2009 как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ОАО «Фабрика-кухня» в арбитражный суд с настоящим иском – 20.11.2009) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иска неимущественного характера составляет 2 000 рублей.

При подаче искового заявления ОАО «Фабрика-кухня» была уплачена платежным поручением №2693 от 19.11.2009 государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т.1, л.д. 6).

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 №374-ФЗ, составляет 2 000 руб. Платежным поручением №903 от 19.05.2010                          ОАО «Фабрика-кухня» была уплачена государственная пошлина в полном объеме (т.3, л.д. 32).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В суде второй инстанции ОАО «Фабрика-кухня» заявлено письменное ходатайство об отнесении судебных расходов по делу на истца – ОАО «Фабрика-кухня».

Частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право сторонам изменять вышеназванные положения части 1 указанной статьи процессуального законодательства. Так, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

При таких условиях, судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 мая 2010 года по делу № А09-11648/2009 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Фабрика-кухня», г.Брянск, удовлетворить.

Признать право собственности открытого акционерного общества «Фабрика-кухня», г.Брянск, на нежилое помещение, литер А, общей площадью 1296,7 кв. м, расположенное по адресу: Брянск, ул.Орловская, д.1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    Ю.А. Волкова

    М.М. Дайнеко