Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А23-143/10Г-16-7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом не заслуживает внимания довод заявителя о том, что судом не учтено распоряжение администрации г.Обнинска №88-р от 20.03.2006 «О плате за пользование муниципальным имуществом, сдаваемым в субаренду», поскольку, как указано выше, договор субаренды нежилого помещения №7 от 01.04.2009 является незаключенным.

Довод заявителя о том, что судом неправильно применена статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции обоснованно применил статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных в деле доказательств, касающихся внесения арендной платы в сумме 6 500 руб. по квитанции СБ РФ от 28.03.2009.

Также несостоятельным признается довод заявителя о несогласии с выводом суда о том, что затраты истца на оплату труда работников по смыслу ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что оплата труда сотрудникам истца осуществляется на основании трудовых отношений исходя из установленных окладов по должности (т.2, л.д.86) и отнесение на ответчика неосновательного обогащения в виде части заработной платы неправомерно.

Кроме того, судом области верно указано, что в силу норм ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит риск осуществления предпринимательской деятельности, и истец не был лишен в силу ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним»      возможности зарегистрировать договор аренды в одностороннем порядке с согласованным сторонами размером арендной платы в 15 000 руб. ежемесячно, включавшую в себя платежи за коммунальные услуги и оплату мест общего пользования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 17 мая 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 мая 2010 года по делу № А23-143/10Г-16-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «САГРИ», г.Обнинск Калужской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                          Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                               Н.Ю. Байрамова

                                                                                                           Н.В. Заикина