Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А23-143/10Г-16-7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                           Дело № А23-143/10Г-16-7

20 июля 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сагри», г.Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2010 по делу № А23-143/10Г-16-7 (судья Осипенко С.А.), принятое

по иску закрытого ационерного общества «Сагри», г.Обнинск Калужской области,

к  индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Владимировне

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Обнинска Калужской области

о взыскании 55 000 рублей,

при участии:

от истца: Воробьева Д.Ю. - представителя по доверенности от 05.07.2010;

от ответчика: Сенина А.В. - представителя по доверенности от 24.02.2010;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «САГРИ», (далее – ЗАО «САГРИ») г.Обнинск Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Владимировне (далее – ИП Петрова Е.В.) о взыскании в качестве неосновательного обогащения арендной платы за период апрель - ноябрь 2009 года в сумме 55 660 руб., стоимости потребленной электроэнергии за период апрель - ноябрь 2009 года в сумме 4 140 руб.07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 726 руб.

Определением суда от 25.02.2010 производство по делу в части взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости потребленной электроэнергии за период апрель-ноябрь 2009 года   в сумме 4 140 руб.07 коп. прекращено.

Определением суда от 15.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Обнинска.

Определением суда от 17.05.2010 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 30 660 руб. и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 427 руб. 92 коп. прекращено.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы, начисленной за период с 01.04.2009 по 31.01.2010 в сумме 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «САГРИ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что затраты истца на оплату труда работников по смыслу ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением ответчика.

Также заявитель полагает, что он обосновал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде сохранения платы за пользование нежилыми помещениями.

В апелляционной жалобе указано на то, что судом не учтено распоряжение администрации г.Обнинска №88-р от 20.03.2006 «О плате за пользование муниципальным имуществом, сдаваемым в субаренду», в соответствии с которым при согласовании договоров субаренды для арендатора (помимо арендной платы) дополнительно устанавливается плата за пользование муниципальным имуществом, сдаваемым арендатором такого имущества в субаренду в размере базовой ставки арендной платы, утверждаемой городским собранием.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик пользовался спорным помещением только до 21.08.2009. Считает, что судом не оценены доводы истца о наличии, по мнению заявителя, личной заинтересованности в исходе дела допрошенных свидетелей, являющихся родственниками ответчика. Заявитель утверждает, что акты снятия показаний электросчетчика, а также нахождение в спорных помещениях имущества ответчика подтверждают, что он в ноябре 2009 года занимал данные помещения.

Кроме этого, по мнению заявителя, судом неправильно применена статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, хотя о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «САГРИ» (арендодателем) и ИП Петровой Е.В. (субарендатором) заключили договор субаренды от 01.04.2009 № 7 (т.1, л.д.8-9), в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 17 кв.м, расположенное по адресу: г.Обнинск, ул.Ленина, д.79а под студию загара.

Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды помещения составляет 15 000 руб. в месяц и включает в себя платежи за коммунальные услуги и оплату мест общего пользования (п.1.3), и подлежит внесению в срок до 3 числа текущего месяца.

Срок аренды установлен с 01.04.2009 по 31.03.2010 (п.4.1 договора).

Также между сторонами подписан акт приема-передачи от 01.04.2009 (т.1, л.д.10) на передачу субарендатору кабинетов 22, 24, 25 и 26 и 20 с обременением.

При этом помещения 22, 24, 25 общей площадью 17 кв.м использовались как основные, а 26 и 20 являлись вспомогательными (коридор и туалет) (т.1, л.д.11-14).

В то же время, указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с чем, в силу норм п. 3 ст. 433, п.2 ст.651 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 12 - 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом разъяснений п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор субаренды от 01.04.2009 № 7 является незаключенным.

Согласно расчету истца, ответчик пользовался спорным помещением в период с апреля по ноябрь 2009 года, в связи с чем должен был уплатить 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью уплатил истцу денежные средства за пользование нежилым помещением, последний обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ответчик пользовался спорным помещением лишь в период с 01.04.2009 по 21.08.2009 и внес в полном объеме соответствующую плату за пользование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования истца основаны на том, что ответчик должен вернуть сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением истца в период с 01.04.2009 по 31.01.2010.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор субаренды нежилого помещения №7 от 01.04.2009, не прошедший государственную регистрацию, в силу п. 3 ст. 433, п.2 ст.651 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 12 - 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является незаключенным.

В связи с этим размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно, ЗАО «САГРИ» является арендатором здания, расположенного по  адресу: г.Обнинск, ул.Ленина, д.79а на основании заключенного с администрацией г.Обнинска договора аренды № 1330 от 15.05.2005 (т.1, л.д.88-93) со сроком  действия до 01.01.2016. При этом в числе переданных по акту помещений (т.1, л.д.90) значатся помещения, которыми пользовался ответчик.. 

Разделом 3 договора и протоколом согласования арендной платы (т.1, л.д.91) установлен порядок определения размера арендной платы на основании нормативных актов органа местного самоуправления г.Обнинск (т.1, л.д.146-156) с отчислением за право сдачи в субаренду соответствующей платы, рассчитанной также на основании постановления органа местного самоуправления г.Обнинска.

Размер арендной платы на 2009 год определен уведомлением (т.1, л.д.144), исходя из базовых ставок арендной платы за основные и вспомогательные помещения с применением соответствующих коэффициентов без стоимости коммунальных платежей.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за месяц составляет 12 497 руб. 06 коп., что подтверждается справкой (т.2, л.д.137) и сводной таблицей затрат истца по помещениям ответчика (т.2, л.д.138).

Как видно, ответчик письмом от 21.07.2009 (т.1, л.д.102) уведомил истца об освобождении спорного помещения с 21.08.2009. Получение данного письма ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, факт освобождения ответчиком спорных помещений подтверждается также показаниями свидетелей Александрова С.Н. и Петровой Л.Н., новым договором аренды ответчика на иные помещения под солярий (т.1, л.д.98-101).

Таким образом, судом области правильно установлено, что ответчик фактически пользовался спорным помещением лишь в период с 01.04.2009 по 21.08.2009, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При этом суд области обоснованно указал на то, что представленные истцом приказ № 17 от 20.12.09 (т.2, л.д.140) о создании комиссии для производства и вскрытия занимаемых ответчиком помещений с принятием на ответственное хранение имущества последнего, акт от 12.01.2010  (т.2, л.д.139), приказ № 18 от 20.01.2010 (т.2, л.д.142) по аналогичному вопросу с актом от 05.02.2010, акт от 05.03.2010, а также гарантийные письма (т.3, л.д.52-53) не свидетельствуют о занятии ответчиком указанных помещений после 21.08.2009, поскольку доказательств принадлежности указанного в актах имущества ответчику истцом не представлено, данное обстоятельство ответчиком оспаривается, на момент принятия ответчиком помещений указанное в актах имущество уже находилось в них, как и вывеска; доказательств вызова ответчика на проведение указанных выше мероприятий не имеется, акты носят односторонний характер.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик за пользование помещениями истца уплатил ему 64 340 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, квитанциями и приходными кассовыми ордерами (т.1, л.д.15-22).

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу, что при исчислении платы за период с 01.04.2009 по 21.08.2009 по 12 497 руб. 06 коп. в месяц, что составляет 62 485 руб. 30 коп. ответчик не имеет какой-либо задолженности за пользование спорными помещениями.

В связи с этим довод заявителя о том, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сохранения платы за пользование нежилыми помещениями отклоняется.

Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

С учетом уведомления ответчиком истца об освобождении помещения, изложенного в письме от 21.07.2009, с требованием направить соглашение о расторжении договора субаренды №7 от 01.04.2009, суд находит применимым данное разъяснение к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Таким образом, суд