Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А09-11832/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 июля 2010 года

Дело № А09-11832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области):

Герасной О.В. – представителя по доверенности № 06-2917 от 14.05.2010;

от ответчика (МУСП «Бежицкое»):

Чиркова Н.А. – представителя по доверенности № 1 от 25.06.2010;

от третьих лиц :

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУСП «Бежицкое» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2010 по делу № А09-11832/2009 (судья    Данилина О.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Бежицкое», пос. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, третьи лица: 1) Государственное научное учреждение Брянская опытная станция по картофелю Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства им. А.Г.Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук, пос. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области 2) Российская Академия сельскохозяйственных наук, г. Москва, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – ТУ Росимущества в Брянской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Бежицкое» (далее – МУСП «Бежицкое», ответчик) об истребовании (с учетом уточнений том 2 л.д. 3-4) из чужого незаконного владения помещения площадью 375 кв.м в здании склада материалов общей площадью 928,6 кв.м, расположенного в пос. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, и обязать ответчика предать указанное имущество по акту - приема передачи.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ Россельхозакадемии и Российская академия сельскохозяйственных наук в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, спорное здание склада не передавалось на баланс ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ Россельхозакадемии. Складское помещение было выкуплено ответчиком по договору № 12 от 15.09.2003, законность которого подтверждается постановлением ФАС ЦО от 04.06.2009 в рамках дела № А09-7588/2008-8. Заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствие предусмотренных распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 №114-рп правоустанавливающих документов (акта приемки-передачи, акта купли-продажи) на спорное имущество свидетельствует о незаконной постановке спорного имущества на баланс Государственным научным учреждением Брянская опытная станция по картофелеводству ВНИИКХ Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Опытная станция). По мнению заявителя жалобы неисследованность судом наличия у Опытной станции правоустанавливающих документов привело к принятию неправильного вывода о том, что спорный объект является федеральной собственностью. Ответчик полагает, что истец не вправе обращаться с настоящим иском, поскольку доказательств принадлежности спорного имущества к федеральной собственности в материалах дела нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Истец возражал против доводов жалобы МУСП «Бежицкое», считая решение законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

От Российской академии сельскохозяйственных наук поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 256, 258 АПК РФ.

В связи с преобразованием 11.06.2010 МУСП «Бежицкое» в ОАО «Бежицкое» ответчик в соответствии со ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства подлежит замене на  ОАО «Бежицкое».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что ответчик пользуется 375 кв. м. на складе материалов общей площадью 928,6 кв.м., расположенного по адресу: п. Новые Дарковичи Брянского района (18-22).

Согласно выписке из реестра (том 1 л.д. 9, 66) федерального имущества  Брянская опытная станция по картофелю Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства им. А.Г.Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Опытная станция) является правообладателем производственного помещения – склада материалов, расположенного по адресу: п. Новые Дарковичи Брянского района. Указанный склад является федеральной собственностью и передан в оперативное управление Опытной станции на основании договора от 20.10.2000 (том 1 л.д. 61-63).

Посчитав, что ответчик без установленных законом оснований пользуется федеральным имуществом, Росимущество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а так же может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчик пользовался федеральным имуществом без установленных законом оснований, то суд первой инстанции в силу приведенных норм обоснованно удовлетворил иск.

В своих возражениях на иск (том 1 л.д. 82-83) ответчик указал, что Росимущество не может обращаться с подобным иском, поскольку не в праве осуществлять правомочия собственника в отношении спорного имущества. В обоснование своих возражений ответчик сослался на протокол №16 совещания по судебно-арбитражной практике ВАС РФ от 30.03.1993.

Придаваемое ответчиком толкование правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть принято судом, поскольку изложенная в проколе позиция указывает на возможность Госкомимущества распоряжаться имуществом Россельхозакадемии, но только с согласия последней.

Согласно Приложению 1 к Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты отраслевых академий наук относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 05.06.2008 N432 полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Росимущество.

Вместе с тем, правомочия Росимущества по распоряжению имуществом академии ограничены ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", в соответствии с которой академия сельскохозяйственных наук наделена правом владения, пользования и распоряжения передаваемого ей имущества, находящегося в федеральной собственности. При этом за соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ на управление и распоряжение объектами федеральной собственности, сохраняется право ограничивать правомочия академии как собственника.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право федеральной собственности на спорный объект возникло в силу прямого указания закона и распоряжение им может осуществляться при наличии обоюдного согласия Россельхозакадемии и Росимущества. То есть, правомочия собственника федерального имущества в настоящем случае осуществляют и Россельхозакадемия и Росимущество.

Таким образом, право на судебную защиту в настоящем случае может быть реализовано как Россельхозакадемией, так и Росимуществом. При этом подача одним из указанных лиц иска в защиту государственной собственности не нарушает прав другого.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество не передавалось на баланс ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ Россельхозакадемии несостоятельны, поскольку из материалов дела (л.д. 61-70) следует, что спорное имущество являлось объектом академии наук и было передано по договору №II-3.1 от 20.10.2000 на праве оперативного управления Государственному научному учреждению Брянская опытная станция по картофелю.

В силу ст. 223, 131 ГК РФ право собственности на недвижимую вещь возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное помещение в государственном реестре прав не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, приобретенное им по договору № 12 от 15.09.2003 складское помещение принадлежало продавцу, то доводы заявителя жалобы о выкупе указанного помещения, в силу приведенных норм, не могут быть приняты судом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что законность выкупа складского помещения по указанному договору подтверждена постановлением Федеального арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-7588/2008-8 несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с приведенным доводом, поскольку приобретение спорного склада не являлось предметом исследования по делу №А09-7588/2008-8. Так, согласно выписке из реестра (том 1 л.д. 73) по состоянию на 12.1.2009 право собственности на спорный объект по настоящему делу не зарегистрировано, тогда как из постановления ФАС ЦО по делу №А09-7588/2008-8 следует, что предметом исследования являлись только те объекты, на которые было зарегистрировано право собственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка на преюдициальность указанного постановления ФАС ЦО также не может быть принята судом, поскольку ответчиком, в нарушение приведенной нормы, не представлено доказательств того, что спорный объект приобретен им по договору № 12 от 15.09.2003.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствие предусмотренных распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 №114-рп правоустанавливающих документов (акта приемки-передачи, акта купли-продажи) на спорное имущество свидетельствует о незаконной постановке спорного имущества на баланс Опытной станции. По мнению заявителя жалобы, неисследованность судом наличия у Опытной станции указанных документов привело к принятию неправильного вывода о том, что спорный объект является федеральной собственностью.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным приведенный довод, поскольку утвержденное указанным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 №114-рп Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности распространяет свое действие только на объекты, подлежащие передаче в государственную собственность субъектов и муниципальных образований и не регулирует порядка оформления права исключительно федеральной собственности.

Таким образом, возникшее в силу закона право исключительно федеральной собственности на спорное имущество по настоящему делу не требует для своего подтверждения составления актов приема-передачи, поскольку к нему не могут быть применены требования распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 №114-рп.

В своей жалобе ответчик ссылается на свидетельские показания (том 1 л.д. 146-147) Штефан Ю.А. и Зубцова В.А.. согласно которым спорное имущество входило в имущественный комплекс ОПХ «Бежицкое» и не передавалось на баланс Опытной станции.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 132, 223, 549, 554, 559, 561 ГК РФ в их системном толковании право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущественного комплекса, по договору купли-продажи может быть определено только с учетом полученных на основе полной инвентаризации данных о конкретном недвижимом имуществе, входящем в состав имущественного комплекса.

Поскольку нахождение спорного имущества в составе имущественного комплекса, в силу приведенных норм, может быть подтверждено только результатами полной инвентаризации, то указанные заявителем жалобы свидетельские показания с учетом ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Иных доказательств вхождения спорного объекта в состав приобретенного имущественного комплекса ответчиком не представлено, в связи с чем его доводы о приобретении указанного объекта не могут быть приняты судом.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные