Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А54-6657/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и показатели расчетов планируемых к реализации объемов водных биоресурсов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Радуга» указало в представленном плане расчеты планируемых к реализации объемов водных биоресурсов в виде ежегодных объемов вылова рыбы.

Расчеты приведены заявителем в самом плане развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора, а не  приведены отдельно.

Представленный заявителем план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с содержащимися в нем расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов (т.1, л.61-63) соответствует требованиям организатора конкурса.

Так, в расчете Обществом указаны как мероприятия по развитию рыбоводного хозяйства, так и размещение садков с количеством посадки молодняка, их дальнейшая подкормка и соответствующий выход продукции с 1 га площади один раз в два года.

Заявителем также указано, что интенсивность кормления позволит увеличить продуктивность до 25-40 тонн товарной рыбы ежегодно.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что согласно п.50 Правил, для определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями оценки:

а) объемы разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 - 40 процентов;

б) планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 - 40 процентов;

в) предлагаемый участником конкурса размер платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации (в рублях). Удельный вес этого критерия составляет 20 - 30 процентов.

Вышеназванные критерии оценки и сопоставления заявок, предусмотренные пунктом 50 настоящих Правил, указаны в извещении о проведении конкурса в соответствии с п.17 Правил (т.1, л.97).

Судом установлено, что одним из критериев оценки является планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 процентов.

В связи с этим заявителем был предоставлен данный показатель.

Однако, такие критерии оценки, как планируемые к реализации объемы водных биоресурсов, комиссией не оценивались и не сопоставлялись (т.2, л.30).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсная комиссия необоснованно отказала Обществу в допуске к участию в конкурсе, поскольку ООО «Радуга» представило пакет документов, предусмотренный конкурсной документацией (пункты 3 и 4), в связи с чем обоснованно признал оспариваемое решение конкурсной комиссии Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 16.11.2009 в части отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Радуга", незаконным.

С учетом изложенного довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что план развития рыбоводного хозяйства не соответствует требования организатора конкурса, а именно конкурсной документации, отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что   Министерство не могло воспользоваться своим правом, предоставленным ему п.40 Правил, потребовать разъяснений сведений, содержащихся в заявке и приложенных к ней документах по причине того, что заявитель не присутствовал при вскрытии конвертов с заявками, является несостоятельной, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта  в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Рязанской области  от 12.04.2010                                                      по делу №А54-6657/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина