Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А09-4672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                               Дело № А09-4672/2009

19 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,         

судей                                            Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,                

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Белгороде на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 апреля 2010 года по делу А09-4672/2009 (судья Пейганович В.С.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:  от ОАО Банк ВТБ: Смотровой О.В. – по доверенности от 14.01.2010, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черноземье» (далее – ООО «Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Комбикорма Черноземье» (далее – ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземье») о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Комбикорма Черноземья» от 19.02.2007 об одобрении сделки по заключению договора поручительства с ОАО Банк ВТБ для обеспечения обязательств с ООО «Август» (л.д. 2-3, том 1).

Решением арбитражного суда области от 29.04.2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 71-75, том 4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Белгороде (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  от 29.04.2010 отменить (л.д. 90-95, том 4).

По мнению заявителя, оспариваемое решение, оформленное в виде выписки из протокола общего собрания акционеров, соответствует требованиям закона, поскольку в ней указаны основные условия сделки, она подписана генеральным директором, скреплена оттиском печати общества.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2009 года по делу № А09-13415/2008, указывая, что данное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

 Считает, что ООО «Черноземье» и ЗАО «Торговый дом «Комбикорма Черноземья» имеют субъективные мотивы в отрицании сделки с целью неисполнения взятых на себя обязательств по исполнению договора поручительства. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о непроведении собрания акционеров основан только на устных заявлениях сторон.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом решении суда не указано, каким образом оспариваемое решение акционеров нарушает права и законные интересы ООО «Черноземье», какие именно его  права и законные интересы нарушены, в чем состоят эти нарушения, какие причинены убытки и какими доказательствами по делу они подтверждены.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок на предъявление иска о признании общего собрания акционеров недействительным, истек. В обоснование своего довода ссылается на статьи 47, 49, 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 14.4.1 устава ЗАО «Торговый дом «Комбикорма Черноземья».

Указывает на то, что ООО «Черноземье» имело право знакомиться с внутренними документами ЗАО «Торговый дом «Комбикорма Черноземья», а неосмотрительные действия истца не могут являться основанием для отнесения неблагоприятных последствий, в частности, на банк.

Считает, что истец мог и должен был узнать о проведении оспариваемого собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Комбикорма Черноземья» в пределах срока, установленного законом.

Отмечает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку его действия по предъявлению иска о признании решения об одобрении договора поручительства недействительным направлены не на восстановление прав участника общества, а на неисполнение обязательства ЗАО «Торговый дом «Комбикорма Черноземья» перед банком.  

В настоящем судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенне надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 общим собранием акционеров ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» было принято решение одобрить сделку по заключению договора поручительства с ОАО Внешторгбанк для обеспечения исполнения обязательств ООО «Август» по кредитному соглашению.

Ссылаясь на то, что указанное решение принято с нарушением требований законодательства, истец, являясь участником общества с долей акций - 98,67 %, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пришел к выводу о том, что  ООО «Черноземье» своего согласия на одобрение оспариваемой сделки не давало. Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод третьего лица о пропуске срока исковой давности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Согласно пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно пункту 14.8 устава ЗАО «Торговый дом «Комбикорма Черноземья» информирование акционеров о проведении общего собрания в очной форме осуществляется не менее чем за 20 дней до даты начала собрания следующими способами: - путем рассылки текста сообщения о проведении общего собрания (ценное письмо, телекс, факс) или личного вручения под расписку акционерам, владеющим не менее 10 процентов голосующих акций общества, включенным в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании; - путем публикации текста сообщения о проведении собрания в средствах массовой информации.

При этом дата информирования акционеров о проведении общего собрания определяется по дате почтового отправления, по дате личного вручения текста сообщения и дате его публикации в средствах массовой информации.

На основании пункта 14.8.4 устава ЗАО «Торговый дом «Комбикорма Черноземья» общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (печатные органы, телевидение, радио) (л.д. 113, том 1).

Из материалов дела следует, что на момент проведения общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Комбикорма Черноземья» от 19.02.2007 акционерами общества являлись ООО «Черноземье» - 98,67 % и Некрасов С.В. – 1,33 %.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств надлежащего уведомления ООО «Черноземье» о времени и месте проведения общего собрания акционеров общества от 19.02.2007 года, а также о предлагаемой повестке дня, документов, содержащих почтовые отметки об отправке уведомления ООО «Черноземье» о созыве общего собрания акционеров на 19.02.2007 года, ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательства публикации сообщения о созыве общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Комбикорма Черноземья» на 19.02.2007 года в средствах массовой информации в материалах дела также отсутствуют.

Из отзыва ответчика следует, что директор ЗАО «Торговый дом «Комбикорма Черноземья» Некрасов С.В. составил и подписал оспариваемую выписку непосредственно в банке. При этом акционеры (ООО Черноземье») о сделке не извещались, и собрание не проводилось (л.д. 41 том 2).

Таким образом, поскольку информация о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Комбикорма Черноземья» 19.02.2007 года не была доведена до его участника - ООО «Черноземье» в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом ЗАО «Торговый дом «Комбикорма Черноземья». Допущенные нарушения порядка созыва общего собрания акционеров общества являются существенными для истца, так как лишили его права на участие в управлении делами общества.

Более того, определением арбитражного суда от 10.02.2010 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертами ГУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ» был поставлен следующий вопрос: кем, самим Ивановым Н.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени Иванова Н.Н., изображение которой находится в строке «Председатель собрания» выписки из протокола общего собрания акционеров ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» от 19.02.2007.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 19.02.2010 № 278/3-3 следует, что подпись от имени Иванова Н.Н. в строке «Председатель собрания Н.Н. Иванов» выполнена не Ивановым Николаем Николаевичем, а другим лицом с подражанием почерку последнего в виде записи его фамилии.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что ООО «Черноземье» своего согласия на одобрение сделки по заключению договора поручительства с ОАО «Внешторгбанк» не давало. Следовательно, выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» от 19.02.2007 обоснованно признана судом не надлежащим и не достаточным доказательством участия в собрании ООО «Черноземье».

При этом довод третьего лица (ОАО Банк ВТБ) о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая заявителю в применении срока исковой давности суд области обоснованно исходил из отсутствия у ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» протокола общего собрания от 19.02.2007, и как следствие возможности ООО «Черноземье» знать о существовании выписки из протокола. Из указанного обстоятельства (отсутствие одобрения акционеров) исходил и истец, обращаясь с иском о признании сделки недействительной в рамках дела №А09-13415/2008. Судом были исследованы материалы дела №А09-13415/2008 и установлено, что оспариваемая выписка приобщена к материалам дела 27.01.2009, соответственно в этот же день о ней узнал истец.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку его действия по предъявлению иска о признании решения об одобрении договора поручительства недействительным направлены не на восстановление прав участника общества, а на неисполнение обязательства ЗАО «Торговый дом «Комбикорма Черноземья» перед банком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не подтвержден в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность