Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А54-939/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

16 июля 2010 года

                                      Дело №  А54-939/2010 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лимб» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2010 по делу №  А54-939/2010 С9 (судья Бугаева Н.В.), принятое по заявлению ООО «Лимб» об отмене обеспечительных мер по иску Научно-производственного кооператива «Практика» к  ООО «Лимб»; третье лицо: ООО «Бикар» о взыскании 979 431 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

установил:

научно-производственный кооператив "Практика" (далее - НПК "Практика") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лимб" (далее - ООО "Лимб") о взыскании 979 431 руб. 32 коп. стоимости не оказанных работ (услуг) в возмещение убытков по договору № 1 от 28.02.2007.

Определением от 28.04.2010 по заявлению истца арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные сред­ства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банков­ский счет, принадлежащие ООО "Лимб", г. Спас-Клепики Клепиковского района Рязанской области, в пре­делах суммы исковых требований 979 431 руб. 32 коп.

06.05.2010 ООО "Лимб" обра­тилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу №А54-939/2010, принятых определением суда от 28.04.2010.

Определением суда от 13 мая 2010 года в удовлетворении заявления  ООО «Лимб» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Лимб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что доказательств в обоснование мотивов, на основе которых судом приняты обеспечительные меры истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что ответчик прекращает экономическую деятельность, не заключает новых договоров об оказании услуг, учредители пытаются продать принадлежащие им доли в уставном капитале, а директор заявила о преднамеренном банкротстве не подтверждены доказательствами. Ссылается на то, что определение вынесено судьей Арбитражного суда Рязанской области Бугаевой Н.В., хотя производство по делу возбуждено судьей Арбитражного суда Рязанской области Афанасьевой И.В. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2010 указанный протокол вела секретарь Никонова О.Ю., однако, согласно определению суда от 13.05.2010 года, тот же протокол в судебном заседании вела секретарь Попова О.Ю. Считает, что истцом не соблюден претензионный, досудебный порядок разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 данного постановления лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель указал на то, что приведенные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы являются надуманными и имеют целью до­биться наложения ареста на денежные средства ООО "Лимб"; судом эти до­воды необоснованно приняты без проверки. Принятие обеспечительных мер путем наложения ареста на находя­щиеся на расчетном счете ООО "Лимб" денежные средства, по заявлению ответчика, лишит его возможности выплачивать своему коллективу заработ­ную плату, оплачивать арендную плату за арендуемое помещение и, таким образом, лишит возможности нормальной жизнедеятельности.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание с ответчика стоимо­сти не оказанных работ (услуг) в возмещение убытков по договору № 1 от 28.02.2007 в сумме 979 431 руб. 32 коп. В обоснование исковых требований и необходимости принятия мер по обеспечению иска истец ссылался на то, что до настоящего времени ООО "Лимб" обязательства по договору № 1 от 28.02.2007 в полном объеме не исполнило, от возврата истцу перечисленных в счет оплаты работ денежных средств уклоняется. При этом существует ве­роятность отчуждения принадлежащих ответчику денежных средств, что за­труднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением от 28.04.2010 арбитражным судом приняты обеспечи­тельные меры по иску в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Лимб", г. Спас-Клепики Клепиковского района Ря­занской области, в пределах суммы исковых требований 979 431 руб. 32 коп.

Принимая данную обеспечительную меру, суд области обоснованно руководствовался положениями статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что она непосредственно связана с предметом спора, соответствует заявленным требованиям истца, соразмерна им, и с учетом указанных истцом обстоятельств необходима и достаточна для сохранения возможности для реального исполнения судебно­го акта и защиты имущественные интересы истца, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации обосновал причины, послужившие поводом для заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством за­щиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказа­тельств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявите­лем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанная обеспечительная мера была принята с целью сохранения возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца.

При этом, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не изменились, принятые обеспе­чительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения испол­нения судебного акта и предотвращения значительного ущерба истцу, суд области правомерно исходил из отсутствия  правовых оснований для их отмены.

Суд области обоснованно отклонил довод заявителя о том, что принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО "Лимб" парализует финансовую деятельность организации, поскольку заявителем не представлены доказательства такого довода. Напротив, указание ООО "Лимб" на успешное осуществление экономической деятельности, заключение новых договоров, увеличение штатного расписания говорит о том, что арест денежных средств не препятствует ответчику в осуществлении хозяйственной деятельности.

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Между тем, ООО "Лимб" не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости отмены мер по обеспечению иска, основания послужившие причиной их принятия, не устранены. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в существовании принятых обеспечительных мер, судом не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия спорных обеспечительных мер, не устранены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, и как следствие, отказал в удовлетворении заявления ООО "Лимб" об отмене обеспечительных мер.

При этом суд области правомерно указал, что заявитель не лишен права повторного обращения с ходатайством об отмене обеспечения иска при появлении новых обстоятельств, обосновывающих не­обходимость отмены обеспечения иска, представлении дополнительных до­кументальных доказательств, либо обратиться с ходатайством о замене од­ной обеспечительной меры на другую.

Довод жалобы об отсутствии оснований и доказательств для принятия обеспечительных мер отклоняется апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из обстоятельств дела, сумма заявленных требований является значительной для обоих сторон, указанная сумма оспаривается ответчиком и не оплачивается длительный период времени. При таких обстоятельствах размер спорной суммы и период задолженности дают основания полагать, что в результате непринятия обеспечительных мер ответчиком могут быть произведены действия направленные на уменьшение имеющихся  у него денежных средств и на момент исполнения решения суда у ответчика не окажется денежных средств для оплаты долга, что в свою очередь затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда, либо приведет к причинению ущерба заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2010 указанный протокол вела секретарь Никонова О.Ю., однако, согласно определению суда от 13.05.2010 года, тот же протокол в судебном заседании вела секретарь Попова О.Ю., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда первой инстанции от 21.05.2010 исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 13.05.2010, и секретарем судебного заседания указана Никонова О.Ю. вместо Поповой О.Ю.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный, досудебный порядок разрешения спора, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора.

Довод о рассмотрении заявления ООО «Лимб» судьей Бугаевой Н.В., тогда как иск принят к производству судьей Афанасьевой И.В. отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из данного обстоятельства не следует, что заявление рассмотрено в незаконном составе.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

При