Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А23-574/10Г-15-35. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с коллективно-долевой формой собственности, которому были переданы земли бывшего колхоза имени 60-летия СССР.

В свою очередь колхоз «Адуево» на основании решения общего собрания колхозников колхоза «Адуево» был реорганизован в ООО «Агрофирма Адуево» (протокол общего собрания колхозников колхоза «Адуево» №2 от 20.04.2005).

В пункте 1.1 устава ООО «Агрофирма Адуево» предусмотрено, что общество создано на базе бывшего колхоза «Адуево» в результате его реорганизации и преобразования в общество с ограниченной ответственностью путем выкупа у его членов земельных и имущественных паев учредителями общества и внесения их в качестве вкладов в уставный капитал общества. При этом общество является правопреемником колхоза «Адуево» и несет все его права и обязанности в соответствии с действующим законодательством.

Анализируя указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают наличие правопреемства ООО «Агрофирма Адуево» в результате реорганизации колхоза имени 60-летия СССР.

Материально-правовые притязания истца основаны на статье                         222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является   жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа  указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным постройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

При этом для признания возведенной постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что спорный жилой дом был возведен им как объект недвижимости в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат ни разрешение на строительство объекта недвижимости, выданное уполномоченным органом, ни утвержденную проектную документацию, ни документы, подтверждающие факт предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости.

Напротив, справкой администрации муниципального района «Медынский район» №905 от 29.12.2009 подтверждается, что разрешение на строительство, акт ввода, проектно-сметная документация на спорный дом в архив не поступали (т.1, л.д. 24).

Согласно справке Территориального отдела №9 Медынского района Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области №171 от 19.11.2009 подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Медынский район, д.Марютино, д.5, за                            ООО «Агрофирма Адуево» не числится (т.1, л.д. 23).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, является самовольной постройкой.

Судебная коллегия обращает внимание на необходимость применения в данном случае положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.06.2006 №93-ФЗ, поскольку строительство жилого дома осуществлялось в 1986 году, когда действовала прежняя редакция вышеуказанной правовой нормы.

Так, согласно упомянутой норме право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом №5 расположенный в д.Марютино Медынского района Калужской области, согласно которому дом он построен в 1986 году, общая площадь дома составляет 68,5 кв. м, а жилая - 20,9 кв. м.

Факт передачи колхозом «Адуево» ООО «Агрофирма Адуево» основных средств, в том числе и жилого дома №5 общей площадью 68,5 кв. м, расположенного в д.Марютино Медынского района Калужской области, подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи от 21.04.2005 (т.1, л.д. 140-142).

Таким образом, возведенный колхозом имени 60-летия Союза ССР за счет собственных средств жилой дом №5 общей площадью 68,5 кв. м, расположенный в д.Марютино Медынского района Калужской области, был передан в числе основных средств в порядке процессуального правопреемства ООО «Агрофирма Адуево».

Согласно справке №3 от 02.02.2010 в настоящее время указанный жилой дом числится на балансе ООО «Агрофирма Адуево» (т.1, л.д. 30).

Сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества – жилого дома №5 общей площадью 68,5 кв. м, расположенного в д.Марютино Медынского района Калужской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №04/004/2010-008 от 14.01.2010 (т.1, л.д. 25).

Не является указанное домовладение и объектом муниципальной собственности муниципального района «Медынский район», что не оспаривалось администрацией муниципального района «Медынский район».

Более того, в отзыве на исковое заявление администрация муниципального района «Медынский район» не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в случае их удовлетворения вопрос о предоставлении земельного участка, занятого жилым домом, будет решен положительно.

Необходимо отметить и имеющееся в материалах постановление администрации муниципального района «Медынский район» №381 от 07.04.2010, согласно которому ООО «Агрофирма Адуево» предоставлен в аренду земельный участок площадью 84 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Медынский район, д.Марютино, д.5, из земель населенных пунктов под малоэтажную жилую застройку (т.1, л.д. 109).

Справкой от 07.12.2009 филиала КП «БТИ» сообщило об отсутствии зарегистрированного права собственности в отношении жилого дома №5 общей площадью 68,5 кв. м, расположенного в д.Марютино Медынского района Калужской области (т.1, л.д.28).  

Как следует из справки администрации сельского поселения «Село Адуево» от 02.02.2010 №22, в доме зарегистрированы и проживают граждане Белова С.А., Белова В.В., Михальченко С.И., Чердинцева Т.К., Михальченко Б.С.,          Михальченко Д.С., Чердинцева К.Й. (т.1, л.д. 29).

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на жилой дом, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Судебная коллегия учитывает также следующее.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать  лицо от обязанности выполнения установленных законом и  иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.

Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности  на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Соответствие самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств, выданных уполномоченными органами.

Согласно справке ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Малоярославецком районе» от 10.12.2009 №730 вышеуказанный дом выстроен из разрешенных строительных материалов, планировка квартиры и инженерные сооружения соответствуют гигиеническим нормативам.

В соответствии с техническим заключением ЗАО «Радиан» №3061/2 по визуальному обследованию технического состояния спорного жилого дома фактическое состояние конструкций не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к настоящему спору соответствие самовольной постройки, возведенной истцом, строительным нормам и правилам подтверждается представленными в материалы дела документами.

При такой совокупности обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Агрофирма Адуево» исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом №5, расположенный по адресу: Калужская область, Медынский район, д.Марютино.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2010 года по делу № А23-574/10Г-15-35 как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В суде второй инстанции ООО «Агрофирма Адуево» заявлено письменное ходатайство об отнесении государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 №374-ФЗ, размер государственной пошлины поиску составляет 4 000 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежной квитанции от 20.02.2010 была уплачена государственная пошлина в указанном размере (т.1, л.д. 7).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. и была уплачена ООО «Агрофирма Адуево» по платежной квитанции от 28.05.2010 (т.2, л.д. 11).

С учетом изложенного суд второй инстанции считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство и отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2010 года по делу № А23-574/10Г-15-35 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Адуево», с.Адуево Медынского района Калужской области, удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Адуево», с.Адуево Медынского района Калужской области, на здание жилого дома, общей площадью 68,5 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Медынский район, село Адуево, дом №5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи                                                                   

М.В. Токарева

Ю.А.