Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А09-123/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула

19 июля 2010 года

                              Дело №  А09-123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2010 года по делу № А09-123/2009 (судья Зенин Ф.Е.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Башкатовой И.М. - представителя по дов. №407-П-68 от 09.12.2008;  

от ответчика: Корнюш С.П. – по доверенности от 21.01.2010, Рыбиченко Г.А. – по доверенности от 13.05.2010;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания (далее – Унечское МУП ЖКО) 12 500 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за 2006 год и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области (далее – ООО «РИРЦ»).

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, в итоге просил суд взыскать с ответчика 7 740 522 руб. 82 коп., составляющих 6 394 283 руб. 79 коп. задолженности по договору уступки права требования и 1 346 239 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.06 по 30.01.09.  Уточнение требований истца судом области было принято.

Ответчик признал иск в части взыскания 824159 руб. 98 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2009 с Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г. Унеча Брянской области, взыскано в пользу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, 1043004 руб. 72 коп., в том числе 824159 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 218844 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 6264 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска — отказано.

С открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, в доход федерального бюджета взыскано 43438 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.10 г. решение Арбитражного Брянской области от 29 мая 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. по делу А09-123/2009 отменены в части требований о взыскании 5570123 руб. 81 коп. задолженности, 1127394 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, и дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Брянской области для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований. Согласно ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 7291602 руб. 17 коп., в том числе 5557623 руб. 80 коп. долга и 1733978 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании 17.05.10 г. истец поддержал ходатайство о взыскании с ответчика 5557623 руб. 80 коп. долга. Тогда же истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части требований о взыскании 1733978 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2010 года исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано в пользу истца 5557623 руб. 80 коп. задолженности, 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, и в доход федерального бюджета 39288 руб. 12 коп. госпошлины. Производство по делу в части требования о взыскании 1733978 руб. 37 коп. было прекращено. (л.д. 143-150, том  3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Унечское МУП ЖКО обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, оплата исполнителем коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации находится в прямой зависимости от оплаты коммунальных услуг населением. Ответчик не участвует в расчетах ОАО «Брянские коммунальные системы» и населением по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжении, т.к. ресурсоснабжающая организация ОАО «Брянские коммунальные системы» заключила договор с ООО « РИРЦ». Последнее, в свою очередь собирает оплату граждан напрямую перечисляя денежные средства на расчетный счет истца, минуя расчетный счет ответчика. Следовательно оспариваемое решение ведет к необоснованному обогащению истца.

По мнению заявителя жалобы долг выставлены истцом - это долг за будущие периоды, так как учитывая особенности оплаты населением коммунальных услуг, установленные ЖК РФ и Правил 307, потребители-граждане осуществляют платежи в течении года, ежемесячно в размере 1/12 годового объема, что влечет за собой наличие задолженности в отопительный сезон и переплаты в летний период, но по окончанию финансового года население в полном объеме (с учетом бюджетного финансирования на разницу в тарифах) оплачивает фактический объем теплоэнергии, отпущенной на жилой фонд г. Унеча.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что по данным ООО «РИРЦ» задолженность населения на 01.05.2010 года составляет - 3 267 080 руб. 13 коп., взыскиваемая же истцом сумма значительно превышает реальную задолженность населения.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд области не принял во внимание то, что платежи граждан за потребленную тепловую энергию, произведенные после 01.06.2006, засчитывались в погашение задолженности по состоянию на 01.06.2006, переданной по договору цессии от 20.06.2006    № 93/1-1.

В настоящем судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и Унечским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального обслуживания (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергией № 1-1 от 11.01.2006, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту (потребителю) тепловую энергию в объемах и на условиях настоящего договора, а абонент - своевременно и в полном объеме производить оплату принятой энергии.

Впоследствии между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (первоначальный кредитор) и ОАО «Брянские коммунальные системы» (новый кредитор) был подписан договор уступки денежного требования № 93/1-1 от 20.06.2006, по условиям которого первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору право требования с Унечского муниципального унитарного  предприятия жилищно-коммунального  обслуживания   15 174 451   руб.  93 коп. стоимости   потребленной   тепловой   энергии   за   период   с   01.02.06   г.   по   01.06.06 г., принадлежащее цеденту на основании договора на отпуск тепловой энергии.

Во исполнение п. 2.1 договора уступки денежного требования №93/1-1 от 20.06.2006 первоначальный кредитор по акту приема-передачи документов от 20.06.06 г. передал новому кредитору документы: договор на отпуск тепловой энергии от 11.01.06 г. № 1-1, акт сверки взаимных расчетов между должником и кредитором, счета-фактуры, акты выполненных работ.

По условиям п. 3.1 договора уступки денежного требования от 20.06.06 г. № 93/1-1 ОАО «Брянские коммунальные системы» (новый кредитор) обязалось уплатить ГУП «Брянсккоммунэнерго»    (первоначальный    кредитор)    денежную    сумму    в    размере 15 174 451 руб. 93 коп., указанную в п. 1.2 договора.

Поскольку требование нового кредитора о возврате стоимости потребленной тепловой энергии не было исполнено ответчиком, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом споре интересы ответчика – Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания уступкой требования не нарушены. Личность нового кредитора (ОАО «Брянские коммунальные системы») в этом случае значения для должника (ответчика по делу) не имеет.

Как уже отмечалось выше, по договору цессии от 20.06.06 г. № 93/1-1 ГУП «Брянскоммунэнерго» (цедентом) было передано ОАО «Брянские коммунальные системы» (цессионарию) право требования с Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания 15174451 руб. 93 коп. стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.02.06 г. по 01.06.06 г.

Согласно акту приема-передачи к договору цессии от 20.06.06 г. № 93/1-1 новому кредитору были переданы документы, подтверждающие наличие у первоначального кредитора соответствующего права требования, а именно: договор на отпуск тепловой энергии от 11.01.06 г. № 1-1, акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Из акта сверки взаимных расчетов к договору цессии от 20.06.06 г. № 93/1-1 следует, что общую сумму долга по договору цессии составляет, задолженность по возмещению разницы в тарифах и льгот, задолженность населения и долг за потребление тепловой энергии объектами хозрасчетного производства, а также задолженность по договору реструктуризации.

Как следует из материалов дела, после заключения соглашения от 30.06.08 г. № 4ПР о прекращении обязательств зачетом, задолженность ответчика по договору цессии составила 6675233 руб. 62 коп., в том числе долг населения – 5557623 руб. 80 коп., задолженность за потребленную тепловую энергию зданием бани и другими объектами хозрасчетного производства – 30037 руб. 17 коп. и 238412 руб. 67 коп. соответственно, задолженность по договору реструктуризации – 849159 руб. 98 коп.

При новом рассмотрении дела, судом области по существу рассматривались требования о взыскании 5557623 руб. 80 коп. задолженности населения по оплате стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.02.06 г. по 01.06.06 года.

Как следует из материалов дела, количество поставленной ответчику тепловой энергии и ее стоимость подтверждаются договором на отпуск тепловой энергии от 11.01.2006 N 1-1, актом сверки взаимных расчетов от 20.06.2006, актами приемки-сдачи выполненных работ и фактически ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не оспаривалась задолженность населения по оплате стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.02.06 г. по 01.06.06 г. в сумме 5557623 руб. 80 коп. (л.д. 54 том 1).

Кроме того, в материалах дела имеется расшифровка задолженности по договору переуступки долга N 93/1-1 от 20.06.2006 с учетом платежей ГУП "Брянсккоммунэнерго", согласно которой задолженность ответчика по состоянию на 01.04.2008 составляет 6675,1 тыс. рублей.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в соответствии с договором на отпуск тепловой энергией от 11.01.2006 N 1-1 оплачивать поставленную тепловую энергию обязан ответчик, именно на нем, исходя из положений названной нормы права, лежит бремя доказывания отсутствия у него задолженности за поставленную энергию.

В материалы дела представлена справка ООО «РИРЦ» Брянской области от 22.04.10 г. № 387/03 с приложением документов о собранных с населения денежных средствах (за отопление и горячее водоснабжение), которые были перечислены в адрес ОАО «Брянские коммунальные системы» за Унечское МУП ЖКО в период с 01.10.06 г. по 30.01.09 года.

Из содержания платежных поручений, приложенных к справке ООО «РИРЦ» Брянской области от 22.04.10 г. № 387/03, не усматривается,