Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А54-686/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу, поскольку в силу пунктов 7 и 8 статьи 11 Закона №40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции. При этом разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия возникать не должно. Повреждения фиксируются в извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Бланки извещений заполняются водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию. В бланках извещения подписями обоих водителей удостоверяются обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений.

Все вышеперечисленные требования Закона №40-ФЗ соблюдены участниками ДТП при составлении извещения о ДТП от 08.03.2008. В извещении указано при каких обстоятельствах был причинен вред, какое место автомобиля повреждено. Извещение подписано обоими водителями при отсутствии возражений (л.д. 19). Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2008 также отражены обстоятельства совершенного ДТП и указано чему причинен ущерб.

Исходя из пункта 6.1.4 Правил страхования средств транспорта от 09.10.2006 №07/04 (л.д. 23), в случае повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства страхователь (водитель) обязан предоставить страховщику в течение 3-х рабочих дней заявление о страховом случае, полис, а также при ДТП - справку из ГИБДД с указанием обстоятельств и участников ДТП, в иных случаях (по требованию Страховщика) справку из милиции. Указанные требования страхователем при обращении в ОАО МСК «СТРАЖ» были выполнены и предоставлены: извещение о ДТП от 08.03.2008, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2008, которое можно расценивать в качестве справки милиции.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен довод представителя ответчика о том, что истцом документально не подтвержден факт наступления страхового случая.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра от 25.04.2008, составленным в присутствии представителя ответчика, а также экспертным заключением ООО «Вектра-Эксперт» №8552 от 04.05.2008 (л.д. 24-28). Представителем ответчика при осуществлении осмотра поврежденного автомобиля и составлении акта не были представлены возражения относительно обстоятельств, при которых были причинены повреждения транспортному средству.

Истец, исходя из наличия страхового случая, исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, выплатив страховую выплату в сумме 9580 руб. 15 коп. выгодоприобретателю, указанному в заявлении от 26.02.2008, которое является неотъемлемой частью полиса серии ССТ №7178 (л.д. 15, 21, 78).

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях ОАО МСК «СТРАЖ» заняло место потерпевшего лица, в связи с чем приобрело право требовать от ЗАО «УралСиб» возмещения причиненного ущерба. У ответчика, соответственно,  возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказать факт возмещения причиненного ущерба возлагается на ЗАО «УралСиб».

Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в сумме 8580 руб. 15 коп. ответчик не представил.     

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ, согласно которому за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона №40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму ущерба в порядке суброгации, ОАО МСК «СТРАЖ» правомерно предъявлено требование о взыскании с ЗАО «УралСиб» пени на основании ст. 13 Закона №40-ФЗ.

Согласно расчету, сумма неустойки составляет 5 467 руб. 50 коп. Расчет проверен судебной коллегией и признан обоснованным.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005 года №355-О и от 17.07.2007 года №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги истцу оказывались ООО «Приокская инвестиционная компания» на основании договора №05/10 (л.д.33, том 1), факт оказания услуг подтверждается актом от 03.02.2010, платежным поручением № 478 от 09.02.2010 в сумме 10 000 руб.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 8 900 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика – ЗАО «УралСиб».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2010 года по делу  № А54-686/2010 С13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   М.М. Дайнеко

                                                                                              Ю.А. Волкова