Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А54-686/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 июля 2010 года                                                         Дело №А54-686/2010 С13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года                                                           

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года                                                           

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                Дайнеко М.М., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2010 по делу №А54-686/2010 С13 (судья Крылова И.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго», г.Рязань к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Рязанского филиала третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Николаева Татьяна Валерьевна, г.Рязань; Васюков Сергей Александрович, г.Рязань о взыскании 14 047 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:   открытое акционерное общество «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго» (далее - ОАО МСК «СТРАЖ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Рязанского филиала (далее - ЗАО «УралСиб») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 9 850 руб. 15 коп., неустойки в размере 9 580 руб. 15 коп., судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением от 06.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаева Татьяна Валерьевна, Васюков Сергей Александрович.

До рассмотрения спора по существу истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковое требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 8 580 руб. 15 коп., неустойку в размере 5 467 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб. Указанное уточнение было принято судом к рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2010 года с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Рязанского филиала судом в пользу открытого акционерного общества «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго» взыскан ущерб в сумме 8 580 руб. 15 коп., неустойка (пени) за период 25.01.2009 по 03.02.2010 в размере 5 467 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 900 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «УралСиб» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ЗАО «УралСиб», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

08 марта 2008 года в 09 час. 00 мин. на стоянке ТЦ «Круиз» г. Рязани в результате неосторожных действий водителя автомобиля Рено Логан (государственный номер А 964 КС 62) Васюкова С.А. автомобилю Mazda CX7 (государственный номер Е 318 КР 62), под управлением Гущина С.Г., принадлежащего Николаевой Т.Н., были причинены механические повреждения.

Водителями транспортных средств на месте происшествия было составлено извещение о ДТП от 08.03.2008, в котором указано, что водитель стоящего рядом автомобиля Рено Логан, открывая дверь, не удержал ее при порыве ветра, в результате чего дверь ударила по автомобилю Mazda CX7, нанеся ему ущерб в виде царапин и вмятины двери. В указанном извещении указан перечень видимых повреждений (л.д. 19, том 1).

08 марта 2008 года водители автомобилей обратились в ОВД по Советскому району городского округа г. Рязани с просьбой зафиксировать факт повреждения своих автомобилей.

Постановлением от 13.03.2008 отдел внутренних дел отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. 18, том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза в ООО «Вектра-Эксперт».

В присутствии представителей страховых компаний произведен осмотр поврежденного транспортного средства - Mazda CX7 (государственный номер Е 318 КР 62), о чем составлен акт от 25.04.2008 (л.д. 28, том 1). Возражений относительно результатов осмотра представитель ЗАО "УралСиб" не представил.

Согласно экспертному заключению ООО «Вектра-Эксперт» № 8552 (л.д. 24-26, том 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX7 (государственный номер Е 318 КР 62) составила 8580 руб. 15 коп.

На момент происшествия автомобиль Mazda CX7 (государственный номер Е 318 КР 62) был застрахован в ОАО МСК "СТРАЖ" по полису серии ССТ № 7178 от 26.02.2008 (л.д. 21, том 1). Из заявления по добровольному страхованию от 26.02.2008 видно, что выгодоприобретателем является Николаева Т.В. страхователем указана Гущина О.Н. (л.д. 78, том 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный номер А 964 КС 62 была застрахована в ЗАО "УралСиб" (страховой полис серии ААА № 02588334569).   

21.04.2008 Гущина Ольга Николаевна обратилась с заявлением в ОАО МСК «СТРАЖ им. С.Живаго» о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (л.д. 17, том 1).

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств, а также на основании заявления страхователя (л.д. 17, том 1), истец признал указанный случай страховым и выплатил выгодоприобретателю - Николаевой Т.В. страховое возмещение в размере 9 580 руб. 15 коп., в том числе стоимость экспертизы в сумме 1000 руб. на основании договора от 25.04.2008 №6476 (л.д. 15, том 1).

24.12.2008 истцом в ЗАО «УралСиб» была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 11, 12, том 1).

28 января 2009 года ЗАО «УралСиб» письмом отказало истцу в возмещении ущерба, мотивировав отказ тем, что событие не является дорожно-транспортным происшествием и страховым случаем (л.д. 87, том 1).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 8 580 руб. 15 коп., а также неустойку в размере 5467 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный автомобиль в пользу Николаевой Т.В., ОАО МСК «СТРАЖ» заняло его место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была установлена указанная выше совокупность условий для возможного предъявления требований в порядке суброгации.

Не принимается довод заявителя о том, что поскольку согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ ДТП является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, происшествие, произошедшее на стоянке с автомобилями, которые стояли неподвижно и не эксплуатировались, не является дорожно-транспортным происшествием, в силу следующего.

В силу статьи 1 Закона №40-ФЗ и статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, страховым случаем признается наступление ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванных Правил «использование транспортного средства»- эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Под «остановкой» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

«Стоянка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Таким образом, поскольку остановка и стоянка является элементом дорожного движения транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется довод представителя ответчика о том, что происшествие, произошедшее на стоянке с автомобилями, которые стояли неподвижно и не эксплуатировались, не является дорожно-транспортным происшествием.

Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14169/07 от 15.11.2007.

Учитывая изложенное, ОАО МСК «СТРАЖ» обоснованно признало произошедшее происшествие страховым случаем.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В связи с чем, водитель автомобиля Рено Логан (государственный номер А 964 КС 62) должен и мог предвидеть, что в результате открытия двери может быть поврежден стоящий рядом автомобиль.          При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно указал, что ущерб автомобилю Mazda CX7 (государственный номер Е 318 КР 62) причинен в результате неосторожных действий водителя автомобиля Рено Логан (государственный номер А 964 КС 62), совершенных также при использовании транспортного средства.

Указанное происшествие в силу вышеперечисленных норм права судом расценивается как страховой случай.

Обстоятельства, совершенного дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2008 и извещением о ДТП от 08.03.2008 (л.д. 18, 19).

Данные документы являются в силу ст. 68 Арбитражного процессуального