Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А68-8535/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ст. 26 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 9.12.1999, № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества, не согласен с размером действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в т.ч. и заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец при расчете действительной стоимости доли правомерно исходил из рыночной стоимости принадлежащего ответчику здания, определенной на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего судебного дела.

Вместе с тем,  ответчиком  в суд апелляционной инстанции к апелляционной жалобе приложено  экспертное заключение от 17.05.2010 № 01-ЭЗ на экспертное заключение № 4-11/НС-3 от 11.03.2010 года об определении  рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Волоть».

Экспертное заключение № 4-11/НС-3 от 11.03.2010 года об определении  рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Волоть», было изготовлено на основании определения суда первой инстанции  от 18 декабря 2009 года.

 На основании части 1  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представленное заявителем апелляционной жалобы экспертное заключение от 17.05.2010 № 01-ЭЗ   не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку проведено не в рамках судебного дела № А68-8535/2007.

Кроме того, в представленном экспертном заключении экспертом не сделан  вывод,  насколько отличается рыночная оценка недвижимости, определенная  в рамках судебного дела заключением эксперта № 4-11/НС-3 от 11.03.2010, и является ли рыночная цена объекта недвижимости, определенная экспертом в рамках судебного дела в связи с этим обстоятельством существенно завышенной или заниженной.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Данное ходатайство обосновано ответчиком статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебной коллегией данное ходатайство отклонено, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», изложенным в пункте 6, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено ни одного документа, свидетельствующего о невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, как усматривается из материалов настоящего судебного дела, в суде первой инстанции была проведена  судебная бухгалтерская экспертиза.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ была проведена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза по ходатайству истца и повторная судебная бухгалтерская экспертиза на основании ходатайства ответчика, производство которой поручалось другому экспертному учреждению.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции  ходатайство о проведении еще одной судебной бухгалтерской экспертизы является необоснованным.

В соответствии со ст. 26 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на дату выхода истца из общества, выплата действительной стоимости доли должна была состояться не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, судом правомерно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ на невыплаченную сумму за период с 01.01.2007 по 27.04.2010, с применением установленной ЦБ РФ на дату вынесения решения ставки рефинансирования 8.25% годовых.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе               ООО «Волоть» 2 000 руб. и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 мая 2010 года по делу № А68-8535/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко