Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А62-529/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в письме №90 от 31.08.2005г. (т.2, л.д.16). Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие истцом всех необходимых мер по получению такого разрешения (обжалование бездействия ответчика, направление проекта договора на разработку разрешения и т.п.).

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо Ростехнадзора по Смоленской области от 11.09.2007г. №124 не опровергает вышеуказанного порядка получения специального разрешения на сброс сточных вод. Оно лишь констатирует порядок получения разрешения на сброс сточных вод. Для правильной оценки указанного документа, необходимо учитывать также то обстоятельство, что он выдан начальником отдела нормирования и администрирования и выражает мнение  только этого должностного лица.

Указание апеллятора на нарушение требований законодательства при проведении отбора проб и их анализа опровергаются материалами дела.

Так, акт отбора проб сточных вод №3323 от 19.10.2005г. является двусторонним документом, подписанными представителями истца и ответчика в соответствии с  Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167. Замечаний либо возражений представителя истца указанный акт не содержит.

Утверждение же заявителя о том, что взятые пробы сточных вод не были опломбированы, что допускает возможность проникновения в них посторонних веществ, реально отсутствующих в сточных водах истца, не имеет определяющего значения при отсутствии доказательств оспаривания ООО «Эрго» результатов сделанных анализов.

  Таким образом, арбитражный суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Эрго" требований.

   Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца  –  ООО «Эрго».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2007 года по делу №А62-529/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эрго», г.Смоленск – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий                               М.В.Никулова

       Судьи                                                                Е.И.Можеева

                                                                                   Н.А.Полынкина