Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А23-526/10Г-15-31. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за 4 квартал 2009 года по 09.11.2009 – 8 096 руб. в месяц и с 09.11.2009 по 31.12.2009 – 5 388 руб. в месяц.

Фактическое оказание истцом данных услуг ответчику в июле - декабре 2009 года на сумму 41 333 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, а именно договорами и государственными контрактами с иными организациями, расшифровками бюджетных обязательств к договорам, актами и др.  (т.2, л.д. 20-147; т.3, л.д.1-150).

Доказательств оплаты услуг за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 41 333 руб. 60 коп. и по праву взыскал ее с ответчика.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате оказанных услуг, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, согласно его расчету, исходя из ставки банковского процента в размере 8,5% годовых, за период с 05.07.2009 по 01.04.2010 составила 1 853 руб. 45 коп. (т.1, л.д.126-127).

Судебная коллегия апелляционной инстанции указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 853 руб. 45 коп.

При этом доводы заявителя о том, что в договоре №19 от 02.12.2008 не определена стоимость долевого участия заказчика услуг в эксплуатационных расходах, истец документально не подтвердил объем своих эксплутационных расходов и расчетную долю участия в нем ответчика, судом не было оценено фактическое оказание услуг ответчику, не были проверены документы, подтверждающие эксплутационные и коммунальные расходы балансодержателя, а также не учтено право заказчика контролировать качество и объем оказанных услуг, и поскольку в договоре №19 от 02.12.2008 не указан конкретный перечень услуг по содержанию имущества, их объем и стоимость, то в этой части он является незаключенным, а также о том, что в договоре не согласован перечень услуг, документов, подтверждающих оказание этих услуг, подлежат отклонению, как не влияющие на выводы суда об обоснованности исковых требований ГУ «КОСН».

Кроме этого, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

ИП Кузин М.М., ссылаясь на ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил встречные исковые требования о признании договора №19 от 02.12.2008 недействительным в части возложения на арендатора обязанностей по возмещению балансодержателю затрат по содержанию недвижимого имущества, не закрепленного за арендатором на праве аренды.

При этом ИП Кузин М.М. указывает на нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указано судом области, спорным договором предусмотрено долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию строения, в котором находится арендуемое ИП Кузиным М.М. помещение.

При этом в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылка ИП Кузина М.М. на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несостоятельна.

Как видно, ИП Кузин М.М. является арендатором находящегося на балансе ГУ «КОСН» помещения.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исходя из буквального толкования данной нормы права следует, что с иском о признании сделки недействительной по данному основанию может обратиться только лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Поскольку ИП Кузин М.М. данным лицом не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он в данном случае является ненадлежащим истцом, в связи с чем ему следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого ГУ «КОСН» было заявлено о пропуске срока исковой давности (т.4, л.д.20).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом ВАС РФ в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснил, что, учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 02.12.2008 (т.1, л.д.7) и с этого дня ИП Кузин М.М. должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права по указанной сделке исчисляется со 02.12.2008 по 02.12.2009.

 Поскольку со встречным исковым заявлением в суд ИП Кузин М.М. обратился 02.04.2010, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т.1, л.д.124), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания указанной сделки истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о применении срока исковой давности было заявлено в ходе рассмотрения дела ГУ «КОСН» (т.4, л.д.20), судебная коллегия находит исковые требования ИП Кузина М.М. о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащими удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2010 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2010 года по делу № А23-526/10Г-15-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                                 Н.Ю. Байрамова

                                                                                                             М.В. Каструба