Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А68-8447/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                    Дело № А68-8447/08

12 июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Можеевой Е.И., Каструбы М.В.,

                           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулагорводоканал» на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010 по делу № А68-8447/08 (судья Филина И.Л.),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Поповой Т.В. – по доверенности от 16.11.2009

от ответчика: Хлопенковой Е.Л. – по доверенности от 06.05.2010;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

 

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Тулатеплосеть» (далее – ЗАО «Тулатеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 25.12.2008 по делу № А23-971/08Б-8-46ДСП, принятого по заявлению открытого акционерного общества «Тулагорводоканал» (далее – ОАО «Тулагорводоканал») к ЗАО «Тулатеплосеть» о взыскании 24 074 687 руб. 44 коп. долга и 137 572 руб. 24 коп. процентов, на 1,5 года согласно графику погашения задолженности.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2010 указанное заявление удовлетворено, ЗАО «Тулатеплосеть» представлена  рассрочка исполнения решения от 25.12.2008 по следующему графику: апрель 2010 – 1 343 075,3 руб., май 2010 – 1 343 075,3 руб., июнь 2010 - 1 343 075,3 руб., июль 2010 -     1 343 075,3 руб., август 2010 - 1 343 075,3 руб., сентябрь 2010 - 1 343 075,3 руб., октябрь 2010 - 1 343 075,3 руб., ноябрь 2010 - 1 343 075,3 руб., декабрь 2010 - 1 343 075,3 руб., январь 2011 - 1 343 075,3 руб., февраль 2011 -               1 343 075,3 руб., март 2011 - 1 343 075,3 руб., апрель 2011 - 1 343 075,3 руб., май 2011 - 1 343 075,3 руб., июнь 2011– 1 343 075,3 руб., июль 2011 -               1 343 075,3 руб., август 2011 - 1 343 075,3 руб., сентябрь 2011 - 1 343 075,3 руб.  (л.д. 111-119, том 2).

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Тулагорводоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Тулатеплосеть» в рассрочке исполнения решения суда первой инстанции от 25.12.2008.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии на расчетных счетах ответчика денежных средств не обоснован. При этом заявитель указывает на то, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2009 деятельность ответчика имеет положительные экономические результаты. Согласно справке об ожидаемых доходах/расходах на 2 квартал 2010 года ожидаемый доход ЗАО «Тулатеплосеть» в июне 2010 г. составляет около 226 млн. руб., при том , что его задолженность по решению от 25.12.2008 составляет 22 212 259 руб. 68 коп. Кроме того, судом области в обжалуемом определении  не указано, каким именно документом подтверждено отсутствие денежных средств на расчетных счетах ответчика, в деле отсутствует выписка из налогового органа о количестве расчетных счетов ЗАО «Тулатеплосеть», а также информация из банков, подтверждающая отсутствие денежных средств на данных расчетных счетах.

Заявитель также обращает внимание на  то, что суд при вынесении определения от 04.05.2010 не учел довод истца об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что долг ответчика перед ОАО «Управляющая компания г. Тулы» позднего периода (декабрь 2009 - февраль 2010) оказал влияние на образование задолженности ответчика перед ОАО «Тулагорводоканал» более раннего периода (с июль - сентябрь 2008). В связи с этим, по мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что возможность погашения задолженности перед истцом обусловлена сроками погашения задолженности перед ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

Заявитель считает, что с момента вступления в законную силу решения суда области от 25.12.2008, т.е. с 26.01.2009 и до возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем по принудительному взысканию задолженности (26.10.2009 года) у ЗАО «Тулатеплосеть» было достаточно времени для принятия мер по погашению задолженности перед истцом.

Апеллянт также ссылается на то, что при оценки обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, вместе с тем, представленная рассрочка исполнения решения нарушает права ОАО «Тулагорводоканал» и ставит предприятие в тяжелое финансовое положение, что приведет к образованию задолженности по первоочередным платежам, и не позволит ОАО «Тулагорводоканал» надлежащим образом осуществлять свою основную деятельность. Основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя чьи права подтверждены судебным актом. Между тем, ответчик не подтвердил документально, что предоставление такой рассрочки (отсрочки) будет способствовать достижению исполнимости вступившего акта в законную силу и по окончании у него появится возможность погасить долг.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда области от 04.05.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 04.05.2010 не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2008 по делу №А68-8447/08 с ЗАО «Тулатеплосеть» в пользу ОАО «Тулагорводоканал» взыскано 24 074 687 руб. 44 коп. долга и 137 572 руб. 24 коп. процентов (л.д. 6-7, том 1).

На основании выданного судом исполнительного листа 14.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 70/27/48952/26/2009 (л.д. 10-11, том 1).

26.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств (в том числе и №70/27/48952/26/2009) в сводное исполнительное производство №70/30/6245/5/2009-СД (л.д. 13, том 1).

Ссылаясь на то, что ответчик не имеет возможности единовременно исполнить вышеуказанное решение суда из-за тяжелого финансового положения, 27.02.2010 ЗАО «Тулатеплосеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 1,5 года согласно графику погашения задолженности (л.д. 2-4, том 1).

Удовлетворяя заявленные требования ЗАО «Тулатеплосеть», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заявления о предоставлении  отсрочки, заявитель ссылается  на нахождение в затруднительном финансовом положении, указывает на необходимость рассрочки исполнения для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. Единовременная выплата долга по исполнительному листу приведет к задержке выплаты заработной платы работникам, просрочке в уплате налоговых платежей, сделает невозможным выполнение социально важных обязательств, касающихся сделает невозможным выполнение социально значимых обязательств, касающихся обеспечения тепловой энергией населения и прочих потребителей города Тулы.

Оценив представленные в материалы дела документы (бухгалтерский баланс за 2009 год; пояснительную записку к годовому отчету за 2009 г. и справку об ожидаемых доходах/расходах на 2,3,4 кварталы 2010 г.; отчет о прибылях и убытках за январь-декабрь 2009 года, ведомости по амортизации основных средств, расшифровку кредиторской задолженности, перепиской (л.д. 49-187, том 1, л.д. 1-4, том 2)), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта тяжелого финансового положения должника.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что арест и реализация основных средств невозможны без значительного ущерба для основной деятельности общества и не покрывают всей суммы задолженности, а также учитывает социальную значимость выполняемых работ, которые будут приостановлены в случае принятия мер к исполнению судебного акта, в том числе путем реализации арестованного имущества.

При этом суд области учел то обстоятельство, что ЗАО «Тулатеплосеть» является предприятием, осуществляющим деятельность по производству и реализации теплоэнергии, его деятельность носит сезонный характер.

Основным потребителем вырабатываемой тепловой энергии является ОАО «Управляющая компания г.Тулы» (74,4%), оказывающая услуги населению. Порядок расчетов населения за услуги отопления предусматривает отсрочку оплаты, поскольку плата вносится в размере 1/12 годового объема ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Как указывает должник, финансовое положение предприятия зависит от платежеспособности потребителей тепловой энергии, а образование задолженности негативно влияет на результаты финансово-хозяйственной деятельности.

Возможность погашения задолженности, взысканной по настоящему делу в пользу ОАО «Тулагорводоканал», обусловлена в том числе сроками погашения задолженности в размере 611 млн.руб. ОАО «Управляющая компания г.Тулы».

Более того, в материалы дела представлены доказательства о принятии должником мер для взыскания дебиторской задолженности, в том числе расшифровки задолженности, исковые заявления, судебные акты, постановления судебных приставов (л.д. 16-39, том 2).

В деле имеются документы, обосновывающие предложенный ЗАО «Тулатеплосеть» график платежей за счет денежных средств, поступающих за подрядные работы для МУП «Ремжилхоз» и за отпускаемую теплоэнергию от 20-ти потребителей.

Предоставленная ответчику рассрочка исполнения решения отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон.

Срок рассрочки на период с апреля 2010 г. по сентябрь 2011 г. обусловлен необходимостью погашения всей суммы долга перед ОАО «Тулагорводоканал» по сводному исполнительному производству, что составляет около 60 млн. руб., в связи с чем ЗАО «Тулатеплосеть» обратилось о предоставлении рассрочки по каждому из судебных актов, объединенных в сводное исполнительное производство.

Основания полагать, что предоставление рассрочки нарушает права истца, не установлены. В данном случае в деле отсутствуют доказательства того, что рассрочка приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что с момента выдачи исполнительного листа прошел значительный срок, в течение которого не предпринято никаких действий по добровольному погашению имеющейся задолженности, судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеется постановление об объединении в сводное исполнительное производство, в рамках которого осуществлялось погашение долга по одному из исполнительных листов. Возможности добровольного погашения долга при наличии арестов на денежные средства, наложенных в рамках исполнительного производства, не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление о рассрочке исполнения судебного акта с апреля 2010 г. по сентябрь

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А23-1796/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также