Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А09-1100/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 июля 2010 года

                                           Дело №А09-1100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2589/2010) общества с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2010 года по делу № А09-1100/2010 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой», г.Брянск, третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, о взыскании 611 319 руб. 08 коп.,

            при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее – Управление имущественных отношений Брянской области), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» (далее –                      ООО «Брянсктрубопроводстрой»), г.Брянск, о взыскании 611 319 руб. 08 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды №37936 от 28.02.2007 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 575 463 руб. 04 коп. и неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 35 856 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено  Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2010 года (судья Пейганович В.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ООО «Брянсктрубопроводстрой» в пользу Управления имущественных отношений Брянской области 611 319 руб. 08 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды №37936 от 28.02.2007 в размере 575 463 руб. 04 коп. и неустойки в размере 35 856 руб. 05 коп. (л.д. 35-38).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Брянсктрубопроводстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в решении неточно определен период подлежащей взысканию задолженности, поскольку в одном случае указан период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а в другом – с 16.03.2009 по 01.02.2010. Отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По его мнению, сумма пени по договору аренды явно завышена.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2007 между Брянской городской администрацией в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ООО «Брянсктрубопроводстрой» (арендатор) был заключен договор аренды №37936 земельного участка, находящегося в государственной собственности (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался  предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок, площадью  22069  кв. м, расположенный по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул.Уральская, 109 участок ч.13.

Срок аренды определен в пункте 2.1 договора с 01.11.2006 по 01.11.2055 (49 лет).

 В разделе 3 договора стороны согласовали условия внесения арендной платы и ее размер, определив его в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления. Расчет арендной платы определен в приложении к договору и является его неотъемлемой частью. Стороны договорились, что арендная плата вносится УФК по Брянской области юридическими лицами и предпринимателями – ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала. При этом днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя. В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.02.2007 (л.д. 13). 

02.05.2007 указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка Управления федеральной регистрационной службы по Брянской области на первом листе договора.

В связи с неисполнением предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендных платежей в размере 756 940 руб. 47 коп. арендодатель направил арендатору претензию №38-0954 от 29.01.2010, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в срок до 16.02.2010 (л.д. 9). Факт направления указанной претензии арендатору подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией (л.д. 10).

Между тем данная претензия была оставлена арендатором без ответа.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с                      ООО «Брянсктрубопроводстрой» образовавшуюся сумму задолженности. Одновременно суд первой инстанции применил предусмотренную положениями действующего законодательства и условиями договора гражданско-правовую ответственность в виде неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом заключенной арендной сделки являлась передача арендатору в аренду сроком на 49 лет земельного участка, площадью 22069  кв. м, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул.Уральская, 109 участок ч.13.

При этом факт передачи земельного участка арендатору подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 28.02.2007 и не оспаривался самим арендатором ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче земельного участка в аренду выполнены истцом надлежащим образом и  без каких-либо претензий со стороны арендатора. 

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 арендатором исполнены не были.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Брянсктрубопроводстрой» по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка №37936 от 28.02.2007 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составила 575 463 руб. 04 коп. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование объектом аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения                                                      ООО «Брянсктрубопроводстрой» своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 575 463 руб. 04 коп., суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика соответствующую сумму задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2009 по 01.02.2010 в сумме  35 856 руб. 05 коп.

Заключая договор аренды земельного участка №37936 от 28.02.2007, стороны в пункте 3.6 установили ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 35 856 руб. 05 коп. рассчитана им за период с 16.03.2009 по 01.02.2009 в соответствии с условиями пункта 3.6 договора №37936 от 28.02.2007.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Расчет суммы неустойки