Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А09-10310/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

должника на личном автотранспорте); подготовил и направил в Арбитражный суд Брянской области ходатайство об отстранении руководителя от должности; подготовил данные и расчеты для анализа финансового состояния ООО «ЕВРОКОМ», оказал консультационные услуг по анализу финансового состояния; выявил кредиторов должника (администрация города Фокино, Управление имущественных отношений администрации Брянской области); участвовал в судебных заседаниях (Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула по рассмотрению жалобы ООО «ЕВРОКОМ» на определение о введении процедуры наблюдения, Арбитражный суд Брянской области по рассмотрению требований кредиторов).

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего, необходимость привлечения Бармина А.С. для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ЕВРОКОМ», а также невозможность осуществления соответствующих действий непосредственно временным управляющим обоснована: ограниченным сроком проведения процедуры наблюдения; подготовкой отзыва и участием в судебном заседании по рассмотрению жалобы ООО «ЕВРОКОМ» на определение суда от 11.11.2009 о введении наблюдения; уклонением руководителя должника от исполнения норм Федерального закона «О несостоятельности (о банкротстве)», обязывающих руководителя ООО «ЕВРОКОМ» в течение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника; осуществлением поиска местонахождения должника, переговоров о получении документов с руководителем должника, выездом по месту нахождения должника; занятостью временного управляющего непосредственно подготовкой анализа финансового состояния должника и рассмотрением требований кредиторов.

Рассмотрев представленное обоснование, и принимая во внимание, что Суворов С.С. обладает познаниями необходимыми для проведения процедуры наблюдения в отношении должника и, как следствие, достижения целей данной процедуры банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а также учитывая небольшой объем работы, произведенной в ходе процедуры наблюдения (анализ финансового состояния должника произведен лишь на основании бухгалтерских балансов и ответов регистрирующих органов (работа с имуществом должника не проводилась), предпринимаемыми должником с момента введения наблюдения активными действиями по погашению имеющейся задолженности в целях прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности привлечения арбитражным управляющим Суворовым С.С. Бармина А.С. для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ЕВРОКОМ», возложенных на него законом о банкротстве.

При этом суд области правомерно исходил из необоснованности наращивания временным управляющим расходов на процедуру наблюдения при наличии активных действий со стороны должника по погашению имеющийся задолженности, которые последний предпринимал сразу же после введения в отношении него процедуры наблюдения в целях инициирования прекращения производства по делу о банкротстве, а также указал на то, что заявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы и требование о выплате вознаграждения по сумме соразмерны со всей задолженностью должника, включенной в реестр требований кредиторов, то есть с задолженностью, приведшей к введению в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего о возмещении ему расходов по оплате услуг привлеченного лица в размере 60 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких условиях судебная коллегия  полагает, что  обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 12.04.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2010 года по делу № А09-10310/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить временному управляющему ООО «ЕВРОКОМ» Суворову Сергею Сергеевичу, г.Кролев Московской области из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Юдина

             Е.И. Можеева