Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А09-10310/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 июля 2010 года

                                                           Дело №  А09-10310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ЕВРОКОМ» Суворова С.С. на определение Арбитражного суда Брянской области  от 12 апреля 2010 года по делу №  А09-10310/2009 (судьи Блакитный Д.А., Калмыкова О.В., Супроненко В.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Суворова С.С. о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ЕВРОКОМ» и выплате вознаграждения временному управляющему в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области, г. Брянск о признании ООО «ЕВРОКОМ» несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЕВРОКОМ» Суворов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ЕВРОКОМ» и выплате вознаграждения временному управляющему на общую сумму 548 014 руб. 21 коп. за счет средств должника.

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2010 года заявление арбитражного управляющего Суворова С.С. удовлетворено частично, с ООО «ЕВРОКОМ» в пользу арбитражного управляющего Суворова С.С. взысканы 135 666 руб. 95 коп., в том числе: 121 909 руб. 04 коп. - вознаграждение временному управляющему и 13 757 руб. 91 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения (из них: 2 737 руб. 60 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 890 руб. 75 коп. - почтовые расходы, 8 999 руб. 56 коп. - транспортные расходы, 1 130 руб. 00 коп. - канцелярские расходы). В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Суворова С.С. о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ЕВРОКОМ» в размере 60 000 руб., выплате вознаграждения временному управляющему в размере 2 727 руб. 26 коп. и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 349 620 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, временный управляющий ООО «ЕВРОКОМ» Суворов С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ЕВРОКОМ» по оплате услуг привлеченного лица в размере 60 000 руб. и 349 620 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют нормы, ограничивающие выплату процентов по вознаграждению временного управляющего в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Указывает на то, что лицами, участвующими в деле о банкротстве не представлялись суду доказательства необоснованности привлечения лица, для обеспечения деятельности временного управляющего ООО «ЕВРОКОМ» и размера его оплаты. Ссылается на то, что услуги Бармина Александра Сергеевича связаны с целями проведения процедуры наблюдения на ООО ЕВРОКОМ» и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями.

Временный управляющий извещен о времени судебного заседания 30.06.2010 года телеграммой.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.06.2010 г. по 07.07.2010 г., о чем лица, участвующие в деле извещались путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 11.11.2009 в отношении ООО ЕВРОКОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов С.С.

Определением арбитражного суда от 11.03.2010 производство по делу прекращено, при этом вопрос о судебных расходах разрешен не был, поскольку временный управляющий Суворов С.С. не представил отчет о произведенных расходах в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО ЕВРОКОМ», а также документы, подтверждающие обоснованность и целесообразность произведенных расходов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 135 666 руб. 95 коп., в том числе: 121 909 руб. 04 коп. - вознаграждение временному управляющему и 13 757 руб. 91 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения (из них: 2 737 руб. 60 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 890 руб. 75 коп. - почтовые расходы, 8 999 руб. 56 коп. - транспортные расходы, 1 130 руб. 00 коп. - канцелярские расходы) и отказа в удовлетворении требования о выплате вознаграждения временному управляющему в размере 2 727 руб. 26 коп. соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что определение суда первой инстанции в указанной части никем из сторон не обжалуется, оно является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части.

Вынося определение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ЕВРОКОМ» по оплате услуг привлеченного лица в размере 60 000 руб. и 349 620 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу данной нормы права сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена 11.11.2009. В связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, определением от 11.03.2010 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «ЕВРОКОМ». Данное определение отменено судом апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением временного управляющего Суворова С.С. о времени судебного заседания и 02.07.2010 суд апелляционной инстанции вынес постановление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЕВРОКОМ» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Таким образом, принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника не была завершена, следует признать правильным вывод об отсутствии оснований для взыскания с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего Суворова С.С. в размере 349 620 руб. 00 коп. При этом отмена судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции от 11.03.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЕВРОКОМ» никак не повлияло на правильность выводов суда области по данному заявлению временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЕВРОКОМ», арбитражным управляющим Суворовым С.С. по договору возмездного оказания услуг № 1 от 12.11.2009 был привлечен Бармин Александр Сергеевич (Исполнитель) (том 4 л.д. 26).

Пунктом 1.2 договора установлено, что Исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств (работ), связанных с сопровождением процедуры наблюдения ООО «ЕВРОКОМ»: подготовка и направление заявки для публикации сведений о введении процедуры наблюдения; подготовка и рассылка корреспонденции, подготовка и направление запросов в контролирующие, регистрирующие органы для поиска имущества должника; получение документов от руководителя должника, участие в переговорах по вопросу представления руководителем и учредителем информации о составе имущества, поездки по месту нахождения должника на личном автотранспорте; в случае уклонения руководителя должника от исполнения норм ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» подготовка и направление в суд ходатайства об отстранении руководителя от должности; подготовка данных, расчетов и аналитических справок для анализа финансового состояния ООО «ЕВРОКОМ», оказание консультационных услуг по анализу финансового состояния; выявление кредиторов должника; оформление реестра требований кредиторов; участие в судебных заседаниях; подготовка документов и организация первого собрания кредиторов ООО «ЕВРОКОМ».

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, Исполнителю производится оплата за выполненную работу в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как правомерно установлено судом области, арбитражный управляющий Суворов С.С. имеет юридическое и экономическое образование, то есть обладает познаниями необходимыми для проведения процедуры наблюдения в отношении должника и, как следствие, достижения целей данной процедуры банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Определением от 17.03.2010 суд обязал арбитражного управляющего Суворова С.С. представить письменные пояснения о всех действиях, произведенных привлеченным лицом в ходе процедуры наблюдения, обоснование необходимости привлечения лица для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего, а также обоснование невозможности осуществления соответствующих действий непосредственно временным управляющим.

В пояснениях относительно действий, произведенных привлеченным лицом в ходе процедуры наблюдения, Суворов С.С. указал, что Бармин А.С.: подготовил и направил заявки для публикации сведений о введении процедуры наблюдения; подготовил и направил запросы в контролирующие, регистрирующие органы для поиска имущества должника; предпринимал необходимые действия (поиск местонахождения должника, переговоры о получении документов с руководителем должника, выезд по месту нахождения