Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А23-5949/09Г-19-299. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 июля 2010 года

Дело № А23-5949/09Г-19-299

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лесная», г. Балабаново Калужской области, на  решение Арбитражного суда Калужской области от 01 апреля 2010 года по делу  № А23-5949/09Г-19-299  (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СВАН», г. Балабаново Калужской области, к товариществу собственников жилья «Лесная», г. Балабаново Калужской области, третье лицо закрытое акционерное общество «Плитспичпром», г. Балабаново Калужской области, о взыскании 113 494 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Болюкина А.С., представителя по доверенности от 04.06.2010 №1; Саньковой Г.И., председателя правления ТСЖ , паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВАН» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу собственников жилья «Лесная» о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению в сумме 106496 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6997 руб. 99 коп.,  а всего 113494 руб. 35 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Плитспичпром».

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое обоснование заявленных требований, увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8144 руб. 98 коп., просил суд на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 106496 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8144 руб. 98 коп., всего 114641 руб. 34 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2010 исковые требования ООО «СВАН» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ «Лесная» в пользу истца 106496 руб. 36 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Лесная» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 01.04.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того,  просило взыскать с ООО «СВАН» в пользу ТСЖ «Лесная» понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции судебные издержки в сумме 21000 руб., в том числе 15000 руб. – оплата юридических услуг представителя, 6000 руб. – расходы на доставку представителя на заседание суда первой инстанции, а также судебные издержки на оплату услуг представителя за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 8000 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 2.1 Устава ТСЖ «Лесная» создано в целях обеспечения собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами. В состав услуги по водоотведению входит весь комплекс услуг, включающий в себя прием сточных вод от внешней стены дома, транспортировку сточных вод по канализационным сетям и передачу сточных вод на очистные сооружения. При этом для абонента не имеет значения, какими силами – собственными или подрядными энергоснабжающая организация обеспечит оказание данной услуги.

По мнению заявителя жалобы, договор на водоотведение потребитель (в данном случае ТСЖ) может заключить только с одной энергоснабжающей организацией. При этом тариф на водоотведение для данной организации должен устанавливаться с учетом всех расходов данной организации на весь технологический процесс водоотведения, включая транспортировку стоков и их очистку. В целях реализации полномочий, установленных подпунктами «а», «в» пункта 49 Правил № 307, подпункта 5 пункта 2.1 Устава ТСЖ «Лесная» был заключен договор с ЗАО «Плитспичпром», по условиям которого исполнитель (ЗАО «Плитспичпром») обязался обеспечить дома ТСЖ водоотведением и очисткой сточных вод, а ТСЖ обязалось своевременно производить оплату исполнителю за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. По указанной причине договор на водоотведение между ТСЖ и истцом не заключался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области следует отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2008 истцу на праве собственности принадлежит сооружение самотечной хоз. фекальной   канализации от гасящего колодца до ЗАО «Плитспичпром», общей протяженностью 673,55 погонных метров, в том числе из чугунных труб 476,4 п. м, из стальных труб 197,15 п. м., расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново (т. 1 л.д. 32).

Схема расположения указанного объекта отражена в техническом паспорте, выданном КП БТИ (т. 1 л.д. 85-92).

05.05.2009 заместителем главы администрации городского поселения «Город Балабаново» утвержден перечень адресного реестра объектов водоотведения ООО «СВАН» в г. Балабаново Калужской области, в котором среди объектов жилищного фонда указаны дома №№ 14а, 14б, 14в по ул. Лесная (т. 1 л.д. 33-35).

Собственники помещений в домах №№ 14а, 14б, 14в по ул. Лесной в г. Балабаново объединены в Товарищество собственников жилья «Лесная».

Решениями Городской Думы муниципального образования «Город Балабаново» от 30.01.2008 № 12-д и от 18.12.2008 № 92-д (в редакции решения от 26.03.2009 № 18-д) установлены тарифы на водоотведение для потребителей ООО «СВАН» на территории городского поселения «Город Балабаново» (т. 1 л.д. 14-18).

Ссылаясь на то, что в 2008-2009 года истец оказывал ответчику услуги по водоотведению и перекачке сточных вод, а ответчик отказался оплачивать оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в сумме 106496 руб. 36 коп.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие подписанного истцом и ответчиком договора, между сторонами фактически сложились взаимоотношения по транспортировке сточных вод, в связи с чем, у ООО «СВАН» имеется право требовать у ответчика оплаты оказанных услуг, а у ТСЖ «Лесная» обязанность их оплатить.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, установленные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное в отношении предоставления услуг по водоотведению законом или иными правовыми актами не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в силу пункта 2  названной статьи  договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом  лишь при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

          Таким образом, признание лица абонентом, закон связывает  с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.     Кроме того,  одним из необходимых условий для заключения договора энергоснабжения является  осуществление учета потребления энергии.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что канализационный сети ответчика непосредственно присоединены к сетям ООО «СВАН», в материалах дела отсутствуют.

При этом обстоятельства непосредственного присоединения дома 10 «А» по ул. Лесная г. Балабанова по существу были исследованы Арбитражным судом Калужской области в рамках  дела №А23-5946/09Г-20-311. В частности  в решение суда от 04.02.2010 установлено, что дом № 10 «А» по ул. Лесной в г. Балабаново Калужской области непосредственно присоединен к канализационным сетям, которые длительное время являлись бесхозными, а с 03.09.2009 года на основании решения № 71-д Городской Думы Муниципального образования от 03 сентября 2009 года, приняты в муниципальную собственность. В связи с чем судом сделан вывод о том, что объективных оснований полагать, что между истцом и ответчиком в отсутствие договора сложились фактические услуги по водоотведению не имеется. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В свою очередь канализационные сети к жилым домам  №№ 14а, 14б, 14в по ул. Лесной в г. Балабаново Калужской области и сами жилые дома, располагаются за данным объектом (дом № 10 «А» по ул. Лесной в г. Балабаново).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также считает, что объективных оснований полагать, что между истцом и ответчиком в отсутствие договора сложились фактические услуги по водоотведению не имеется.

Согласно  пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме  включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, услуга по водоотведению входит в состав коммунальных услуг и  подлежит оплате  собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Оказание услуг ООО «СВАН»  по водоотведению ТСЖ «Лесная» опровергается заключением последним договора № 1955-08-очис от 22.12.2008  на аналогичные услуги за  тот же период с ЗАО «Плитспичпром» (т.1, л.д. 65-69).

Как следует из пункта 1 вышеуказанного договора его предметом  является обеспечение    ЗАО «Плитспичпром»   жилых домов   №№ 14а, 14б, 14в по ул. Лесной в г. Балабаново приемом и очисткой сточных вод  и оплата ТСЖ  «Лесная»  в пользу ЗАО «Плитспичпром»  за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Свои обязательства по договорам ответчиком надлежащим образом исполнялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными обеими сторонами  и платежными поручениями ответчика.

В соответствии с пунктом 2  статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из имеющегося в материалах дела  договора, заключенного ответчиком  с ЗАО «Плитспичпром» не усматривается на возможность одностороннего отказа от исполнения взятых на себя сторонами обязательств.

Между тем, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Существование в спорный период договоров, заключенного ответчиком с ЗАО «Плитспичпром», который не был расторгнуты сторонами в надлежащем порядке  или признаны недействительными или ничтожными в судебном порядке, свидетельствует о  необоснованности заявленных истцом требований.

В судебном порядке заявитель апелляционной жалобы с требованиями о понуждении ответчика к заключению соответствующего договора  не обращался.

Согласно статье 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Таким образом, в состав услуги по водоотведению входит весь комплекс услуг, включающий в себя прием сточных вод от внешней стены дома, транспортировку сточных вод по канализационным сетям и передачу сточных вод на очистные сооружения.

Таким образом, из смысла пункта 1 вышеуказанных Правил следует, что   для абонента не должно иметь значения, какими силами - собственными или «подрядными» - энергоснабжающая организация  обеспечит оказание данной услуги.

Следовательно, заключив договор на оказание ответчику услуг по водоотведению, ЗАО «Плитспичпром»» обязано обеспечить ответчика всем комплексом услуг, входящим в понятие водоотведения.

Учитывая изложенное, требования ответчика к истцу о взыскании в его пользу 106496 руб. 36 коп. за фактически оказанные услуги по водоотведению в отсутствие договорных обязательств являются необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2010 следует отменить в части удовлетворения исковых