Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А54-7033/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу ст. 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, требование истца о взыскании 197 593 руб. правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор № Ф-13/2007СП от 15.10.2008 является незаключенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось установленных законом оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 60 541 руб. пени следует отказать в полном объеме.

В такой ситуации возражения ответчика по объемам и стоимости выполненных работ являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 710 ГК РФ в данном случае, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, согласованной в акте приемки выполненных работ. В этой связи расчет ответчика о стоимости работ выполненных земснарядом в сумме 819 139 руб. не имеет правового значения для разрешения данного спора. Более того, данный расчет не может быть принят судом в качестве объективного и достоверного доказательства стоимости работ при их выполнении земснарядом, поскольку выполнен заинтересованным лицом.

Довод жалобы о неправильном применении судом области статей 110, 111 ГК РФ отклоняется в связи с вынесением судом области определения об исправлении опечатки в этой части.

Ссылка заявителя на акт выполненных работ с указанием объемов разработки грунта – 22,3375 тыс. м3 не имеет правового значения для оценки обстоятельств дела, поскольку данный акт не подписан сторонами и не изменяет существа сложившихся отношений сторон.

Довод жалобы о подписании акта КС-2 на сумму 1 401 593 руб. без должной оценки ситуации отклоняется  как надуманный, поскольку ответчик определял цену как на основании подписанного им договора с истцом, так и на основании контракта с заказчиком, знал об изменении способа выполнения работ задолго до подписания акта и тем не менее подписал акт на указанную сумму.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 6 663 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 6 663 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 197 593 руб., государственная пошлина по иску относится на истца в сумме 1 562 руб. 69 коп., на ответчика – в сумме 5 100 руб. 31 коп.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей и подлежит распределению между сторонами следующим образом: на истца относится государственная пошлина по жалобе в сумме 469 руб. 07 коп., а на ответчика –  1 530 руб.  93 коп.

Таким образом, в результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в общей сумме 4 631 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2010 года по делу №А54-7033/2009  отменить.

Взыскать с ЗАО «Полянское», с. Поляны Рязанского района Рязанской области в пользу ЗАО «Речной порт», г.Рязань 197 593 руб. неосновательного обогащения и 4 631 руб. 24 коп. расходов по госпошлине по делу.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Юдина

             Е.И. Можеева