Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А09-10864/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Так, истцом не представлено доказательств того, что население оплачивало теплоэнергию исходя из расчетов, произведенных истцом.

Из материалов дела следует, что начисления ООО «РИРЦ» и расчеты истца не согласуются.

Кроме того, указывая на неверное применение ответчиком коэффициента ветровой нагрузки, что зависит от этажности дома, его высоты, МКП «Жилье» не представило доказательств того, что своевременно предоставило ресурсоснабжающей организации необходимые сведения.

Принимая во внимание, что эти сведения ответчику своевременно не предоставлялись, суд области сделал верный вывод о том, что у ответчика не было оснований применять иные коэффициенты при расчете.

В пункте 3.2.2 договора № 072-08080012 стороны согласовали право абонента корректировать объемы потребления, но не менее чем за 30 дней до начала квартала.

Истцом не представлено доказательств проведения корректировки в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с которым МКП «Жилье» вернуло бы гражданам разность между потребленной и оплаченной в течение спорного периода тепловой энергии и горячей воды.

С учетом изложенного суд области правомерно установил, что истец не реализовал надлежащим способом право корректировки объемов потребления.

Как отмечалось выше, МКП «Жилье» является исполнителем коммунальных услуг, источником оплаты за отпущенную тепловую энергию для МКП «Жилье» являются сборы с населения за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) и льготы, оплачиваемые органами  социальной защиты, которые являются целевыми.

Из представленных истцом документов следует, что оплату потребленной тепловой энергии для МКП «Жилье» осуществляло население, собственные денежные средства истца для оплаты отпущенной тепловой энергии не привлекались.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что деньги ответчику поступают из ООО «РИРЦ», которое в свою очередь получает их от населения.

В ходе производства по делу стороны указали, что договорные отношения между ними продолжаются и на момент принятия решения у истца перед ответчиком существует задолженность.

Установив, что возврат истребуемой суммы на расчетный счет истца с учетом существующей задолженности населения повлечет неосновательное обогащение истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения норм права о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В соответствии с п. 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений рассчитывается в том же размере, что и для исполнителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, фактическим потребителем коммунальных услуг является население, поэтому размер платы согласно статье 157 Жилищного кодекса рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного в соответствии с законодательством РФ, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 15 Правил N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В спорной ситуации коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации (ОАО «Брянские коммунальные системы») МКП «Жилье» как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Как уже указывалось выше, в силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг (истцом) у ресурсоснабжающей организации (ответчика) горячей воды и тепловой энергии по нормативам потребления, установленным для граждан.

В связи с изложенным установленный в договоре между сторонами (п.п. б п. 4.3) расчет теплоэнергии на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105, не может быть применен для определения надлежащего размера оплаты за поставленную теплоэнергию населением.

То есть, в данном случае наличие и размер неосновательного обогащения может быть установлен только исходя из расчета произведенного на основании Правил № 307.

Судом апелляционной инстанции истцу предлагалось произвести расчет стоимости подлежащей оплате тепловой энергии, исходя из порядка установленного Правилами, для чего судебное заседание откладывалось с 16.06.2010 на 07.07.2010.

Однако, истец указанный расчет не произвел. При этом ответчиком представлен свой расчет, произведенный по Правилам №307, из которого следует, что стоимость поставленной за спорный период теплоэнергии составляет 17 152 202 руб. 75 коп., то есть на 2 380 760 руб. 33 коп. больше чем фактически оплачено населением за спорный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным со стороны истца факт переплаты населением (потребителями) либо истцом за поставленную тепловую энергию в спорный период, в связи с чем является недоказанным и наличие какого-либо неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что правовая природа неосновательного обогащения обусловлена необходимостью доказывания обогащения ответчика именно за счет истца.

Однако, в силу специфики отношений сторон, при которой оплату за поставляемый ресурс оплачивает не исполнитель услуг, являющийся стороной по договору, а население, то в таких правоотношениях даже в случае переплаты населением за поставленный ресурс обогащение ресурсоснабжающей организации за счет исполнителя невозможно, поскольку неосновательное обогащение, если и может иметь место, то только за счет лица непосредственно производившего платежи, т.е. населения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2010 года по делу  №А09-10864/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Юдина

             Е.И. Можеева