Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А68-634/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акта сотрудники Контрольной комиссии, осуществляющие контрольное мероприятие, несут персональную ответственность.

Пунктом 6.18 Регламента предусмотрено вынесение представления об устранении выявленных нарушений. Представление подписывается председателем Контрольной комиссии и направляется руководителю проверяемого объекта для принятия мер по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, акт проверки, в отличие от представления, не является обязательным для исполнения, и его направление не влечет каких-либо обязанностей и юридических последствий, поскольку в нем фиксируются лишь обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт составлен по итогам    проверки   МУ     «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» и в целях устранения выявленных в деятельности данного юридического лица    нарушений   ему направлено представление от 22.07.2009 №7.

В отношении ООО «Мегастрой» Контрольной комиссией МО г. Тулы никаких  решений  не принималось, дополнительных обязанностей на основании оспариваемого акта проверки на Общество не возложено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, влекущим юридические последствия, следовательно, не подлежит обжалованию в арбитражном суде, в связи с чем правомерно на основании ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в этой части требований ООО «Мегастрой».

В соответствии с п. 8.5 Положения по результатам проведенного контрольного мероприятия руководителю проверяемого объекта контроля направляется представление для принятия мер по устранению выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений, возмещению причиненного муниципальному образованию ущерба.

Представление Контрольной комиссии должно быть рассмотрено не позднее чем в 30-дневный срок со дня его получения.

Руководитель проверяемого объекта в указанный срок направляет информацию в Контрольную комиссию о принятых в результате рассмотрения представления решениях и мерах по устранению выявленных нарушений (п. 8.5 Положения, 6.19 Регламента).

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2009 МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» выдано   представление №7.

В соответствии с п.3 названного представления в целях устранения изложенных в нем нарушений, МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» предписывалось произвести перерасчет с подрядными организациями по необоснованно предъявленным работам по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог на сумму 28 609,26 тыс. рублей.

Представление было принято по результатам проверки МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» и именно на данное предприятие была возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

Судом установлено, что подрядные работы по асфальтобетонному покрытию дорог, выполненные ООО «Мегастрой», были оплачены МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» в полном объеме. На момент рассмотрения дела никаких претензий от МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» о проведении перерасчета в адрес ООО «Мегастрой» не поступало.

Обоснованных доводов и доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Мегастрой» в сфере осуществления им предпринимательской деятельности названным представлением не представлено.

В связи с отсутствием в деле доказательств осуществления проверочных мероприятий с нарушением полномочий и компетенции, предоставленных должностным лицам Контрольной комиссии МО г. Тулы действующим законодательством, а также доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Мегастрой» в удовлетворении требования о признании недействительным представления Контрольной комиссии МО г. Тула  от 22.07.2009 №7.

Довод заявителя жалобы относительно правовой природы акта от 22.07.2009 №7-09 как ненормативного правового акта и об отсутствии законных оснований для прекращения производства по делу основан на ином, являющимся ошибочным  толковании вышеприведенных норм права,  в связи с чем  подлежит отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что оспариваемые акт и представление не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при обжаловании судебных актов по  делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере  1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом по квитанции СБ8604/0105 от 02.06.2010   уплачена     государственная пошлина  в размере 2000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1000 руб. на основании ст.333.40 НК РФ  подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Тульской области  от 15.04.2010 по делу №А68-634/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции СБ8604/0105 от   02.06.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

              Г.Д. Игнашина