Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А54-249/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 июля 2010 года

    Дело № А54-249/2010 С8 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                      Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ответчика: Медведенко С.Н. – начальник отдела правового обеспечения по доверенности от 12.01.2010 №4, удостоверение № 10 от 04.05.2009, Авилушкина М.В. – главный специалист отдела охраны окружающей среды по доверенности от 05.02.2010 № 9, удостоверение № 18 от 04.05.2009,

заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 апреля 2010 года по делу № А54-249/2010 С8 (судья Стрельникова И.А.),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Диман» (далее – ООО «Диман», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Министерству природопользования и экологии Рязанской области (далее – Министерство) о признании недействительным предписания № 15/09-ави от 17.12.2009 об устранении выявленных в результате проверки нарушений обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Принятым по делу решением от 15.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Министерство природопользования и экологии Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в ходе осуществления уставной деятельности у ООО «Диман» образуются и накапливаются отходы. Таким образом, ООО «Диман» осуществляет деятельность в сфере обращения с отходами, следовательно, обязано вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, срок проведения проверки в отношении Общества, в общей сложности не превысил 20 дней, что соответствует Закону № 294-ФЗ и подтверждается приказами Министерства, являющимися внутренними документами не затрагивающими прав и законных интересов Общества.

 Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской  области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Министерством природопользования и экологии Рязанской области на основании письма заместителя главы администрации г. Рязани № 8-592 от 22.06.2009 издан приказ от 27.07.2009 № 255 о проведении проверки в отношении ООО «Диман» на предмет соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Период проверки определен с 30.07.2009 по 26.08.2009.

Приказом Министерства № 290 от 19.08.2009 проведение проверки приостановлено.

На основании приказа Министерства № 425 от 19.11.2009 в приказ № 255 от 27.07.2009 внесены изменения, и проверка проведена в период с 05.08.2009 по 19.08.2009, 20.11.2009, с 14.12.2009 по 17.12.2009.

В ходе проведенной проверки было установлено нарушение п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - на предприятии отсутствуют утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение; в нарушение ст. 19 Закона об отходах на предприятии не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; в нарушение п. 3 ст. 14 Закона об отходах на предприятии отсутствуют паспорта на опасные отходы; в нарушение ст. 11 Закона об отходах предприятием не проведена инвентаризация образующихся у ООО «Диман» отходов; в нарушение п. 1 ст. 15 Закона об отходах на предприятии лицо, допущенное к обращению с отходами I-IV класса опасности, не имеет профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с этими отходами; в нарушение ст. 26 Закона об отходах порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не согласован с органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов РФ; в нарушение ст. 11 Закона об отходах и п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» на предприятии отсутствует инструкция по обращению с отработанными ртутьсодержащими лампами; в нарушение ст. 4 Закона об отходах предприятие передавало на транспортирование и размещение отходы 4 класса опасности организации, которая не имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

По результатам проверки составлен акт от 17.12.2009 № 15/09-ави.

На основании акта проверки выдано предписание № 15/09-ави от 17.12.2009 об устранении выявленных правонарушений до 01.06.2010.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Диман» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами (пункт 1 статьи 15 Федерального закона № 89-ФЗ).

Пунктом 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» установлено, что накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

Из материалов дела следует, что в процессе деятельности ООО «Диман» образуются отходы V класса опасности.

Ссылка Министерства на то, что в процессе деятельности ООО «Диман» образуются отходы, относящиеся к I-IV классу опасности, несостоятельна, так как документы, подтверждающие данное обстоятельство, Министерство в материалы дела не представило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Диман» является розничная продажа продуктов питания. Количество сотрудников Общества – 2 человека. ООО «Диман» является субъектом малого предпринимательства, так как отвечает критериям, содержащимся в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Заявитель жалобы указывает, что при осуществлении деятельности у ООО «Диман» образуются и накапливаются отходы. Таким образом, ООО «Диман» осуществляет деятельность в сфере обращения с отходами, а потому обязано вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Однако, данный довод заявителя является несостоятельным в силу следующего.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако из материалов дела не следует, что Общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Как следует из материалов дела, у ООО «Диман» имеются договор на оказание коммунальных услуг от 01.11.2007, договор №4918 от 01.08.2009 на оказание услуг по перемещению твердых бытовых отходов, договор № 4572 от 01.08.2009 на размещение отходов. Кроме того, Обществом ведется журнал учета отходов.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок проведения проверки в отношении Общества, в общей сложности не превысил 20 дней, что соответствует Закону № 294-ФЗ и подтверждается приказами Министерства, являющимися внутренними документами не затрагивающими прав и законных интересов Общества, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ)  срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно приказу от 19.11.2009 № 425 в п. 6 приказа от 27.07.2009 № 255 внесены изменения, и проверка проведена в период с 05.08.2009 по 19.08.2009, 20.11.2009, с 14.12.2009 по 17.12.2009.

В обоснование прерывания проверки Министерство ссылается на необходимость представления ООО «Диман» сведений, документов и пояснений, и кроме того, уполномоченный на проведение проверки государственный инспектор, назначенный приказом от 27.07.2009 № 255, с 31.08.2009 по 25.09.2009, убыл в очередной отпуск.

В силу части 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Изучение документов, представленных для проверки, не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продление срока проведения проверки не основано на требованиях закона, следовательно, Министерство нарушило срок проведения проверки.

В соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального