Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А54-1602/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1;

web: www.20aas.arbitr.ru         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

09 июля 2010 года

                                            Дело №А54-1602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   09 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2565/10) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2010

по делу № А54-1602/2010 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области

к индивидуальному предпринимателю Филатову Анатолию Юрьевичу

о привлечении предпринимателя к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Филатова Анатолия Юрьевича – Филатов А.Ю., паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Филатова Анатолия Юрьевича (далее – Филатов А.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения Филатова А.Ю., изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от  11.03.2009 по делу №А54-3349/2008 С1 СПК «Агломазово» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.08.2009 (л.д.18-20).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2009 конкурсным управляющим назначен Филатов А.Ю. (л.д.20).

Управлением 25.03.2010 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Филатова А.Ю. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что:

- в нарушение  ч.3 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий не направил обязательные для опубликования сведения о результатах проведения торгов по продаже имущества должника;

- в нарушение абз.2,6 ч.2 ст. 129 Закона №127-ФЗ  не привлек оценщика для оценки дебиторской задолженности должника, не провел оценку, не предъявил  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

- в нарушение абз.5 ч.2 ст. 129 Закона №127-ФЗ  Филатов А.Ю, несвоевременно уведомил работников должника о предстоящем увольнении.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2010 №00086210 (л.д.9-12), и на  основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением о привлечении Филатова А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005  №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона №127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч.2 ст. 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 129 Закона №127-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 28 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Распоряжением   Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N1049-р в качестве официального издания, осуществляющего официальное опубликование сведений, предусмотренных Законом №127-ФЗ, определена газета "Коммерсантъ".

Как установлено судом и следует из материалов дела, торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом ведения открытых торгов в форме аукциона от 29.01.2010 (л.д.36).

В связи с этим организатором торгов – ООО «Константа», действующего на основании договора от 15.12.2009 №1, заключенного с Филатовым А.Ю., в газете "Коммерсантъ" 13.02.2010 было опубликовано сообщение №29584, согласно которому торги по продаже имущества СПК «Агломазово» признаны несостоявшимися (л.д.87).

При этом опубликование сведений именно организатором торгов, действующим на основании договора, заключенного с арбитражным управляющим, не противоречит положениям  ч. 3 ст. 28 Закона №127-ФЗ.

Из материалов дела также усматривается, что ранее – 09.02.2010 ООО «Константа» также было опубликовано сообщение о несостоявшихся торгах по продаже имущества должника в газете «Призыв».

Таким образом, нарушений арбитражным управляющим положений ч. 3 ст. 28 Закона №127-ФЗ, не установлено.

В соответствии с абз.2,6 ч.2 ст. 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что, исполняя требования Закона №127-ФЗ, конкурсным управляющим направлены запросы о составе имущества должника в ряд организаций и получены ответы.

Филатовым А. Ю. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в состав конкурсной массы включено поголовье крупно-рогатого скота - 215 голов, нетели - 37 голов, а также молодняк - 121 головы, 1 бык и 5 лошадей, 12 самоходных машин и 2 транспортных средства.

В отчетах конкурсного управляющего в таблице "инвентаризация имущества" в строке "дебиторская задолженность" отражено ее значение в сумме 535 000 руб. Данная сумма показана по бухгалтерскому отчету СПК "Агломазово" по состоянию на 01.10.2008.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона №127-ФЗ руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, что руководителем СПК «Агломазово» конкурсному управляющему переданы только печать должника и бухгалтерские балансы.

Учредительные документы (устав, свидетельство о постановке на налоговый учет и т. д.), договоры должника, первичные документы бухгалтерского и налогового учета (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные документы по банку и по кассе, и т. д.) конкурсному управляющему не передавались.

Отсутствие передачи указанных документов было связано с тем, что у отстраненного в ходе конкурсного производства руководителя - должника они также отсутствовали.

В связи с отсутствием расшифровки дебиторской задолженности, договоров с дебиторами должника, первичной документации, подтверждающей факт наличия дебиторской задолженности, возможность предъявления претензий и исков дебиторам должника и взыскания задолженности в судебном порядке отсутствовала.

Проведение оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности также не было возможно по причине названных обстоятельств.

Указанное подтверждается письмом ООО «Консалт-Маркет» от 15.10.2009 (л.д.80).

В связи с этим в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 11.01.2010 в таблице "инвентаризация имущества должника" в строке "дебиторская задолженность" и в столбце "рыночная (ликвидационная) стоимость" отражено ее нулевое значение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина в нарушении положений ч.2 ст. 129 Закона №127-ФЗ, является обоснованным.

Частью 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий, в частности, обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении, не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2009 по делу №А54-3349/2008 С1 СПК «Агломазово» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.08.2009 (л.д.18-20).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2009 конкурсным управляющим назначен Филатов А.Ю. (л.д.20).

Следовательно, арбитражный управляющий обязан был уведомить работников СПК «Аглобазово» о предстоящем увольнении не позднее 11.04.2009.

Сторонами не оспаривается, что уведомление работников должника о предстоящем увольнении произошло 16.04.2009, то есть с нарушением срока, установленного п.2 ст. 129 Закона №129-ФЗ.

Между тем, судом установлено, что информация о работниках должника, числящихся работающими на дату введения