Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А23-4319/09Г-6-222. Отменить решение полностью и принять новый с/а

строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое построило и во владении которого находится самовольная постройка.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из  системного анализа данного положения  в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Следовательно, ответчик - лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Между тем в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

В данном случае истцом в качестве ответчиков по делу привлечены ГУ «Научно-производственное объединение «Тайфун», г. Обнинск Калужской области, ПГСК «Ледничок-2», г.Обнинск Калужской области.

Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушили ответчики. Ответчики не являются собственниками истребуемого имущества и не претендуют на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности этого имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

Более того, сам истец указал, что объекты недвижимого имущества в настоящее время находятся во владении физических лиц.

От третьих лиц поступили отзывы на исковое заявление, в которых указано, что строительство гаражных боксов осуществлялось физическими лицами на основании соответствующих инстанций и при наличии согласований, в условиях действовавшего на тот период законодательства и существующей практики (л.д. 144-149, том 3, л.д. 1-27, 39-55, 115-124, том 4). Физические лица в указанных отзывах указывают, что строительство гаражных боксов до настоящего времени не завершено, гаражные боксы не сданы в эксплуатацию и не оформлены правоустанавливающие документы. Физические лица в указанных отзывах подтверждают, что принимали участие в строительстве гаражей, однако документы на покупку строительных материалов не сохранились, в связи с давностью происхождения строительства.   

Отсюда следует, что привлеченные в качестве ответчиков ГУ «Научно-производственное объединение «Тайфун», ПГСК «Ледничок-2» не являются собственниками имущества. Иск предъявлен не к тем лицам, которые должны отвечать по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем в ходе судебного разбирательства истец не заявлял ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего. Причем представители истца отказались от предложенной судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замены ненадлежащего ответчика – ГУ «Научно-производственное объединение «Тайфун», ПГСК «Ледничок-2» на надлежащих – физических лиц, указав на то, что считают достаточным их участие в качестве третьих лиц.

Принимая во внимание, что истец не привел доказательств нарушения его прав и законных интересов именно ответчиками, истребуемое имущество не находится у последних, спор о праве между сторонами отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-4319/09Г-6-222 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова

М.В. Токарева