Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А68-2369/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

директоров и ревизионную комиссию ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» кандидатов, одобренных советом директоров общества 16.02.2010, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 указанного Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.07.2003, суду подлежит учитывать, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Следует отметить, что неизбрание совета директоров общества влечет за собой невозможность его дальнейшей нормальной деятельности, поскольку в компетенцию совета директоров входит значительный ряд вопросов, решение которых необходимо для осуществления деятельности общества, в том числе такие вопросы, как созыв общих собраний акционеров.

При этом обеспечительные меры в виде запрета ответчику принимать решения о включении в повестку годового общего собрания акционеров общества вопросы об избрании членов совета директоров и ревизионной комиссии ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов», а также  общему собранию акционеров ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» принимать решения по вопросам об избрании членов совета директоров ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» и  избрании членов ревизионной комиссии ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» фактически заключаются в том, что общее собрание акционеров ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» не вправе будет принимать решения по этим вопросам повестки дня (пункт 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, в то время как запрещение ответчику принимать решения по вопросам избрания членов совета директоров и ревизионного  совета означает лишение ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» возможности осуществлять свою законную деятельность.

Само по себе то обстоятельство, что 06.05.2010 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в г.Москве было рассмотрено заявление истца о незаконном отказе от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов о выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества и ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа, на которое ссылается истец, не имеет правового значения при решении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и таковым не является.

Установив при рассмотрении заявления факт недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, а также возможного ущемления прав и законных интересов ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» в случае их принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре истцом не обосновано наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Юридических условий для переоценки принятого определения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято решение от 18.06.2010 об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 17 мая 2010 года по делу № А68-2369/2010 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплаченная апеллянтом по платежному поручению № 283 от 19.05.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер в доход федерального бюджета внесению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  104, 266,  268,  271,  272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17 мая 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу № А68-2369/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академ Монолит», г.Москва, из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи                                                                   

М.В. Токарева

Ю.А. Волкова

М.М. Дайнеко