Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А62-7025/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

таможня обеспечивает его сохранность (его товарный вид, комплектность, потребительские свойства и качества и т.д.), следовательно, являясь стороной договора хранения (поклажедателем), несет расходы за хранение такого имущества.

Из материалов дела следует, что только 07.05.2009 между Смоленской таможней  и  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области был подписан акт приема передачи имущества, обращенного в федеральную собственность (л.д. 48, том 2) и на основании данного акта 07.05.2009 лом черных металлов в количестве 3620 кг был выдан представителю ответчика (л.д. 49, том 2).

В связи с изложенным решение Смоленского районного суда от 01.12.2008 о признании имущества бесхозяйным не прекратило отношений по хранению между ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» и Смоленской таможней и не породило каких- либо правоотношений  по хранению между ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» и ТУ. Следовательно,  правовые основания для возложения на ТУ затрат по хранению имущества, обращенного в собственность государства, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным расчет суммы, подлежащей взысканию, составленный истцом. Изначально истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика 13 582 рублей 80 коп. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции истец уменьшил стоимость хранения грузов на складах истца в сутки с  15,4 руб. за кв.м до 10,27 руб.за кв.м, и уменьшил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до 9058 рублей 14 коп. (л.д.13, т. 3)

Расчет истца предоставляет собой  расходы по хранению бесхозяйного имущества, рассчитанные исходя из площади, которую занимает товар (6 кв.м.).  По мнению истца, ответчик должен оплатить фактически оказанные услуги  из расчета коммерческой стоимости хранения грузов на складах истца - 10,27 руб. за кв.м в сутки, с даты вступления в законную силу решения Смоленского районного суда - 12.12.2008 г. до даты передачи имущества ответчику - 07.05.2009 г. В эту сумму согласно расчету истца от 05.07.10 (л.д.14-15, т.3) входят: аренда земли и склада, офисных помещений СВХ за 2008-2009 годы, заработная плата, поручительства, гарантии страховки, охрана, амортизация за 2008-2009 годы, текущий ремонт и обслуживание, аренда рефроконтейнера, дезинфекция и услуги связи.

Указанные выше расходы нельзя признать необходимыми и документально подтвержденными затратами.

Однако в  соответствии с п. 2 ст.118 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

Кроме того, согласно письму Смоленской таможни от 24.02.2009 №29-15/3113 предварительная стоимость лома черных металлов весом 3620 кг, хранящегося на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Смоленск», составляет 10136 руб. Таким образом, Смоленская таможня заплатила бы «РОСТЭК-Смоленск» за хранение имущества, обращенного в собственность государства, 1 013 рублей 60 коп., ко взысканию же с Российской Федерации в лице Росимущества истец заявляет сумму в десять раз большую, что, по мнению апелляционной коллегии, является необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной считает, что исковые требования ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» к ТУ Росимущества в Смоленской области и Российской Федерации в лице Росимущества о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску  и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Вместе с тем, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  49, 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-7025/2009 от 21 января 2010 года отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева