Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А54-6603/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А54-6603/2009

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 июля 2010 года

Дело № А54-6603/2009 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сентюриной И.Г.,

судей  Дайнеко М.М., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Мастра», Международной Деловой компании П.П.Б. ИНК Британия на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 апреля 2010 года по делу №А54-6603/2009 С10 (судья Грошев И.П.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Группа», г.Москва, к закрытому акционерному обществу  «Мастра», г.Рязань, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, г. Рязань, коммерческий банк «Международный банк развития» (закрытое акционерное общество), г.Москва, Международная Деловая компания П.П.Б. ИНК Британия, г.Москва, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лыхо А.А. – генерального директора на основании приказа №1/А от 18.07.2008,

от третьих лиц: от судебного пристава - не явился, извещен, от КБ «Международный банк развития» (ЗАО) – не явился, извещен, от Международной Деловой компании П.П.Б. ИНК Британия – Лыхо А.А. – представителя на основании доверенности от 10.11.2000,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Группа» (далее – ООО «Первая Лизинговая Группа»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мастра» (далее – ЗАО «Мастра»), г.Рязань, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №1281-01/з (залог недвижимости) от 20.11.2006.

Определениями суда первой инстанции от 02.12.2009, от 11.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, г.Рязань, Коммерческий Банк «Международный банк развития» (закрытое акционерное общество), Международная Деловая компания П.П.Б. ИНК Британия, г.Москва.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05 апреля 2010 года производство по делу № А54-6603/2009 С10 приостановлено до 05.06.2010 в связи с назначением по данному делу экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество «Мастра», Международная Деловая компания П.П.Б. ИНК Британия обратились с апелляционными жалобами, в которых считают, что определение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу  является требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №1281-01/з (залог недвижимости) от 20.11.2006.

Поскольку величина рыночной стоимости имущества, указанного в пункте 2.1 договора об ипотеке 1281-01/з от 20.11.2006, является спорной, а также учитывая, что данное обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции определением от 05.04.2010 назначил по делу судебную экспертизу, одновременно приостановив производство по делу до получения экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, заявителями жалобы фактически обжалуется основание приостановления производства по делу, а именно назначение по данному делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом последняя, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимной связи с другими доказательствами, а также по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции будет исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из источников доказательств, представленного в материалы дела, наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что определение рыночной стоимости имущества, указанного в пункте 2.1 договора об ипотеке 1281-01/з от 20.11.2006, невозможно без специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определением суда от 11.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена - Международная Деловая компания П.П.Б. ИНК Британия. Однако судом, в нарушение части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было назначено судебное заседание на 05.04.2010, а не предварительное судебное заседание. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что рассматриваемом случае суд не мог 05.04.2010 рассматривать какие-либо ходатайства и выносить определение о приостановлении производства по делу и  о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязанности суда в связи с привлечением третьего лица назначать только предварительное судебное заседание. На 05.04.2010 было назначено судебное заседание, в связи с чем суд имел право в соответствии со ст.ст. 153, 159 АПК РФ рассматривать ходатайства и разрешать их.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся назначения по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду того, что обжалование определения арбитражного суда о назначении экспертизы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в силу статей 82, 188, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в части назначения по делу судебной экспертизы и производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с прекращением производства по апелляционной жалобе, не подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции. В связи с этим применяются общие правила прекращения производства по делу, предусмотренные главой 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем оспаривается определение суда, в том числе и в части обоснованности назначения судом судебной экспертизы, производство по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Мастра», Международной Деловой компании П.П.Б. ИНК Британия в указанной части подлежит прекращению.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку величина рыночной стоимости имущества, указанного в пункте 2.1 договора об ипотеке 1281-01/з от 20.11.2006, является спорной, а также учитывая, что данное обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции определением от 05.04.2010 назначил по делу судебную экспертизу, одновременно приостановив производство по делу до получения экспертного заключения.

Также судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2010 производство по делу №А54-6603/2009 С10 возобновлено, в связи с получением от экспертов отчетов об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №48-10-Н и 49-10-Н от 12.05.2010. Судебное заседание назначено на 15 июля 2010 года 12 часов 00 минут. Таким образом, отпали правовые основания для отмены принятого обжалуемого определения в части  приостановления производства по делу.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб закрытого акционерного общества «Мастра», Международной Деловой компании П.П.Б. ИНК Британия.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена, в связи с чем уплаченная закрытым акционерным обществом «Мастра», Международной Деловой компании П.П.Б. ИНК Британия квитанциями от 07.05.2010 (л.д. 39, 95) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителям в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь