Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А54-6829/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно представленной истцом справке Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 28.07.2008 (т.1, л.д.17-18) за ТСЖ «Эверест»   с 28.07.2008 зарегистрирован вышеназванный жилой дом. При этом нежилое помещение Н29 в числе объектов права собственности непосредственно истца не значится, а нежилое помещение Н11 в лит. А1 имеет площадь 3 кв.м.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в указанной справке нежилого помещения Н29 не исключает его существование и принадлежность иному участнику долевого строительства.

Так, 23.04.2009 Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» была проведена инвентаризация, по результатам которой был изготовлен технический паспорт на нежилое помещение Н29, площадь составила 21,1 кв.м (т.2, л.д. 9).

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того, что спорное помещение  связано с обслуживанием и эксплуатацией помещений многоквартирного жилого дома и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абз.1 ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 10.04.2008 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Поскольку истцом, в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих заключение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд апелляционной инстанции не находит оспариваемую сделку подлежащей признанию ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеется оснований и для признания оспариваемой сделки притворной.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. То есть в притворных сделках гражданские права и обязанности возникают не по сделке, которую обнародуют, а по иной сделке, скрытой от третьих лиц и организаций.

Как следует из материалов дела, спорный договор от 01.06.2008 является договором об участии в долевом строительстве и, как было указано выше, содержит необходимые положения, предусмотренные Федеральным законом «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Доказательств совершения иной (скрытой) сделки истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №62-62-01/306/2009-271 о регистрации права собственности ООО «Рязаньлифт» на нежилое помещение Н29, площадью 21,1 кв.м.

Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы заявителя о несогласии с выводом суда о том, что спорное помещение является диспетчерской и не связано с обслуживанием и эксплуатацией помещений многоквартирного дома, а также о функциональном назначении спорного помещения, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда, касающиеся отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Несостоятельной признается ссылка истца на статью 19 Федерального закона «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п. 1, 7 ст. 19 Федерального закона «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

В случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа данной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она устанавливает гарантии для участника долевого строительства на получение иформации о застройщике и объекте, который им возводится и в который привлекаются денежные средства участника долевого строительства, и регулирует порядок признания недействительной сделки, совершенной между застройщиком и конкретным участником долевого строительства, но не между застройщиком и иным участником долевого строительства.

Вместе с тем, следует учесть, что требований, основанных на нормах ст. 19 Федерального закона «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истцом в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому они в силу п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области  от 23 апреля 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 апреля 2010 года по делу № А54-6829/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Эверест», г.Рязань,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                             Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                             Л.А. Капустина

                                                                                                         Е.И. Можеева