Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А23-5763/09Г-10-109. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной жалобы о том, что представитель Устинова О.Л. своим личным волеизъявлением оказала содействие индивидуальному предпринимателю Кошелеву Ю.В. на безвозмездной основе, опровергается материалами дела.

В обоснование своих требований в части взыскания судебных расходов истцом в суд первой инстанции представлены следующие документы: доверенность, выданная Устиновой О.Л., от 16.11.2009 (т. 1 л.д. 110), договор на оказание информационных, консультативно-справочных и правовых услуг от 07.11.2009, заключенный между Кошелевым Ю.В. и ООО НПП «Солитон», квитанции к приходным кассовым ордерам № 11 от 07.11.2009 и № 23 от 24.11.2009 на общую сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 106-108), а также приказ от 26.05.2009 о приеме на работу в ООО НПП «Солитон»     Устиновой О.Л. и выписка от 18.01.2010 из приказа о приеме работника на работу (т. 2 л.д. 26-27).

Как указано в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №К 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, сложность дела, участие представителя истца в шести заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом З статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО «Парки» составляет 2 000 руб. и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 мая 2010 года по делу № А23-5763/09Г-10-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Парки», с. Перемышль Калужской области в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Токарева

Е.В. Рыжова