Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А23-5052/09Г-16-273. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, Морозов В.Н. на момент подписания оспариваемого договора и рассмотрении вопроса об одобрения собранием акционеров сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Спецстроймеханизация» 14.11.2007 являлся акционером ОАО «СУМ-6» с числом голосующих акций 23955шт., что составляет 25%, то есть лицом, заинтересованным в совершении сделки.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено выпиской из реестра на 25.10.2007 (т.1л.д.136-143).

Данное обстоятельство в силу ст.82 Федерального закона «Об акционерных обществах» возлагало на него обязанность довести до сведения совета директоров продавца информацию о намерении заключить сделку.

В силу положений ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» одним из необходимых условий совершения сделки с заинтересованностью является определение советом директоров общества, а в предусмотренных законом случаях решением общего собрания акционеров, денежной оценки отчуждаемого имущества исходя из его рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

В рассматриваемом случае оценка не является обязательной.

Балансовая стоимость активов ОАО «СУМ-6» по состоянию на 01.07.2007 согласно бухгалтерскому балансу (т.2л.д.114-115) составляла 8597тыс. руб., число акционеров 71, цена сделки в договоре определена в 10 000руб., т.е. менее 2% балансовой стоимости активов, и требовала предварительного одобрения совета директоров общества.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество располагало сведениями о наличии заинтересованности в совершении сделки Морозовым А.Н.

 Вопрос об одобрении сделки был предметом обсуждения на заседании совета директоров 13.11.2007, 11.07.2007, а также общего собрания акционеров 14.11.2007. На данных заседаниях и собрании были приняты решения об одобрении сделки; истец на собрании акционеров 14.11.2007 присутствовал и голосовал против одобрения оспариваемой сделки. В подтверждение данных обстоятельств ответчиками в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии протоколов заседания Совета директоров ОАО «СУМ-6» от 13.11.2007(т.2л.д.79) и от 11.07.2007(т.2л.д.116), а также протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «СУМ-6» от 14.11.2007(т.1л.д.144-149).

Из указанных протоколов заседания Совета директоров ОАО «СУМ-6» от 13.11.2007 и от 11.07.2007  в соответствии с п. 6 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что советом директоров общества были определены существенные положения заключаемой сделки, в частности, условия о предмете договора и цене, покупателе.

Кроме того, представитель истца Погосяна Игоря Валерьевича Погосян Валерий Григорьевич является отцом истца и на момент совершения оспариваемой сделки являлся руководителем ОАО «СУМ-6» и им был подписан оспариваемый договор, а также им были сообщены сведения о совершении и одобрении оспариваемой сделки в Территориальный отдел Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе по Калужской области письмами от 22.10.2007(т.2л.д.100-102) и от 27.11.2007(т.2л.д.103-105).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общее собрание акционеров ОАО «СУМ-6» от 14.11.2007 не вправе одобрить сделку от 13.07.2007, так как по законодательству сделка с заинтересованностью совершается только после одобрения, оценивается судебной коллегией как необоснованный и подлежащий отклонению ввиду следующего.

Протокол внеочередного общего собрания акционеров от 14.11.2007 содержит решение по п.1 об одобрении сделки – продажи долей ООО «Спецстроймеханизация»(т.1л.д.144-149).

         В материалах дела (т.1 л.д. 67) имеется также  копия бюллетеня  голосования  на внеочередном  общем собрании акционеров ОАО «СУМ-6» от 14.11.2007 г. из которого следует, что  истец присутствовал на данном собрании и голосовал против одобрения оспариваемой  сделки.

При предъявлении иска данное обстоятельство истцом первоначально оспаривалось, затем по представлении ответчиком указанного бюллетеня и протокола собрания от 14.11.2007 возражения были сняты.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Данное решение собрания акционеров от 14.11.2007 истцом оспорено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительной заключенной обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Калужской области 05.10.2009.

Истец принимал участие в общем собрании акционеров ОАО «СУМ-6» 14.11.2007 и голосовал против одобрения сделки - сделки – продажи долей ООО «Спецстроймеханизация».

К указанному моменту сделка состоялась 13.07.2007.

Из искового заявления и объяснений представителя истца и ответчика следует, что истец с 2000 года и в 2007, 2008 и первой половине 2009 года году в ООО «Спецстроймеханизации», доля в уставном капитале которого была отчуждена по спорной сделке, работал в должности исполнительного директора.

Следовательно, должен был иметь доступ к учредительным документам ООО «Спецстроймеханизации», в т.ч. к уставу и учредительному договору, в который в связи с отчуждением ОАО «СУМ-6» Морозову В.Н. доли в уставном капитале ООО «Спецстроймеханизации», а также в связи с последующим отчуждением Морозову В.Н. доли в уставном капитале ООО «Спецстроймеханизации» были внесены соответствующие изменения о составе учредителей (т.2л.д.80-81,т.1л.д.12),

Кроме того, истцом при предъявлении иска в качестве доказательств была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецстроймеханизации» с измененным составом учредителей Морозов В.Н. и Трофимова И.Л., датированная 28.11.2007 (т.1л.д.132-134).

В связи с чем, доводы истца о том, что он узнал о данном обстоятельстве только в сентябре 2009 года в связи с разрешением вопроса о его увольнении новым руководителем несостоятельны.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец должен был знать о совершении оспариваемой сделки в 2007 году и, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты его прав и законных интересов.

На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не воспользовался своим правом оспорить данное решение собрания акционеров.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы заявителя  жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе                   ИП Погосян И.В. составляет 2 000 руб. и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области  от 24 февраля 2010 года по делу № А23-5052/09Г-16-273 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                              

    Ю.А. Волкова

    М.В. Токарева

    Е.В. Рыжова