Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А23-5052/09Г-16-273. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 июля 2010 года

                                     Дело № А23-5052/09Г-16-273

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2010 года

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Волковой Ю.А.,

судей                                   Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погосяна Игоря Валерьевича, г.Калуга, (регистрационный номер - 20АП-2375/2010) на решение Арбитражного суда Калужской области от      24 февраля 2010 года по делу № А23-5052/09Г-16-273 (судья Осипенко С.А.), вынесенное по иску Погосяна Игоря Валерьевича, г.Калуга,

к Морозову Владимиру Николаевичу, г.Калуга,

открытому акционерному обществу «Специализированное управление механизации № 6», г.Калуга,

третьи лица: Погосян Валерий Григорьевич, г.Калуга, общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация», г.Калуга, Трофимова Инна Леонидовна, г.Москва,

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от ответчиков:

от Морозова В.Н.: представителя по доверенности б/н от 20.11.2009 Суриковой О.В.,

от ОАО «СУМ № 6»: представителя по доверенности № 40-01/170684 от 19.08.2009 Суриковой О.В.,

от третьих лиц:

от Погосяна В.Г.: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от ООО «Спецстроймеханизация»: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от Трофимовой И.Л.: не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

         Погосян Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Морозову Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора от 13.07.2007 купли-продажи доли, аннулировании государственной регистрации права собственности на        ООО «Спецстроймеханизация», произведенную УФРС по Калужской области от 28.11.2007 серии 40 №000941503.

Определением суда от 20.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Погосян Валерий Григорьевич г. Калуга;                       ООО «Спецстроймеханизация» г. Калуга.

Определением от 25.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Специализированное управление механизации №6» (далее по тексту – ОАО «СУМ-6») г. Калуга.

Определением суда от 29.12.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СУМ-6» с исключением из числа третьих лиц.

Определением суда от 29.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трофимова Инна Леонидовна, г.Москва.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным с момента совершения договор от 13.07.2007 купли-продажи между Морозовым В.Н. и ОАО «СУМ-6» доли в уставном капитале ООО «Спецстроймеханизация» в размере 99,97% номинальной стоимостью 1 420 286руб.22коп., применить последствия недействительности в виде обязания Морозова В.Н. возвратить ОАО «СУМ-6» долю в уставном капитале ООО «Спецстроймеханизация» в размере 99,97% номинальной стоимостью 1 420 286руб.22коп., обязании ОАО «СУМ-6» возвратить Морозову В.Н. 10 000руб. и восстановлении в ЕГРЮЛ записи о принадлежности ОАО «СУМ-6» доли в уставном капитале ООО «Спецстроймеханизация» в размере 99,97% номинальной стоимостью 1 420 286руб.22коп. ввиду недействительности (ничтожности) как совершенный с целью противоправной основам правопорядка и нравственности и недействительности как совершенный заинтересованными лицами с нарушением законодательства об акционерных обществах, поскольку оно  противоречит закону и  нарушает права и обязанности других лиц.

Уточненные требования приняты судом.

Решением от 24 февраля 2010 года Арбитражный суд Калужской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, ИП Погосян И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, что Морозов В.Н. владелец контрольного пакета акций 50%, в том числе 25 % голосующих и в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, которая в силу пункта 1 статьи 83 названного закона должна быть одобрена до ее совершения, на основании чего заявитель считает, что общее собрание акционеров ОАО «СУМ-6» от 14.11.2007 не вправе одобрить сделку от 13.07.2007, так как по законодательству сделка с заинтересованностью совершается только после одобрения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание второй инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 13.07.2007 между                 ОАО «СУМ-6» (продавцом) и Морозовым В.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи (т.1л.д.150), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащую продавцу на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Спецстроймеханизация» в размере 99,93% номинальной стоимостью 1 420 286руб.22коп., а покупатель – принять и оплатить долю, стоимость доли определена в 10 000руб.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиками при совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, норм ст.ст. 82, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также на ничтожность сделки как совершенной с целью противной основам правопорядка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного выше договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Данный вывод суда области является правильным исходя из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу  оспоримых сделок законодатель относит крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершаемые акционерным обществом (пункт 6 статьи 79, статья 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

  В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся сделки с заинтересованностью.

Так, в силу пункта 1 статьи 81  Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется с заинтересованность, определен нормами ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». Сделка должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ в акционерном обществе, количество акционеров которых - владельцев голосующих акций 1000 и менее, сделки с заинтересованностью подлежат одобрению советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах», следует, что совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п.2 п. 2 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого, по данным бухгалтерского учета общества, составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из материалов