Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А09-782/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 июля 2010 года

Дело №А09-782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-I», п. Путевка Брянского района Брянской области, на  решение Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2010 года по делу  № А09-782/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Массив», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-I», п. Путевка Брянского района Брянской области, о взыскании задолженности в сумме 1 414 022 руб. 88 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Массив», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-1» п. Путевка Брянского района Брянской области, о взыскании 1414022 руб. 88 коп., в том числе 1348472руб. 15 коп. задолженности за работы, выполненные по договору № 44 от 07.08.2007, и 65550 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2010 исковые требования ООО «Массив» удовлетворены полностью в размере 1414022 руб. 88 коп.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Массив» 1348472 руб. 15 коп.  задолженности,  65550 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27140 руб.. 23 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Надежда-1» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 05.04.2010 и обязать ООО «Массив» заключить договор займа финансовых средств между ООО «Массив» и ООО «Надежда-1» на 1 год по ставке рефинансирования Государственного Банка РФ на сумму неоплаченных работ; уменьшить размер госпошлины до минимального; пересчитать проценты за пользование чужими средствами не по 10.03.2010, а по дату подачи искового заявления ООО «Массив» 04.02.2010 под минимальный процент ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оплата выполненных работ изначально производилась несвоевременно. Работы выполнялись в долг с оплатой лишь тогда, когда деньги выделялись из бюджета. Кроме того, на сегодняшний день КП «Управление капитального строительства по Брянской области» должно ООО «Надежда-1» 4850000 руб. за работы, выполненные в 2007-2009 годах, вследствие чего образовалась задолженность перед ООО «Массив».

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От ООО «Надежда-1» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответственного за ведение дела в отпуске с 28.06.2010 по 25.08.2010.

Указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Юридическое лицо, в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем отпуск конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.

Кроме того, указанное ходатайство документально не подтверждено.

Представителем ООО «Массив» направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Массив» (субподрядчик) и ООО «Надежда-1» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 44 от 07.08.2007, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами поставку и монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования здания Брянского областного Центра планирования семьи и репродукции.

Согласно пункту 5.1. договора № 44 от 07.08.2007 срок выполнения работ установлен с 10.08.2007  по 25.04.2008.

В разделе 6 договора № 44 от 07.08.2007  стороны определили цену работ и порядок оплаты. Так, цена работ составляет 11500000 руб., в том числе НДС 1754237.29 рублей (18 %), и является открытой. Цена работ для целей окончательного расчета определяется с учетом  всех изменений в проектно-сметной документации договора, указаний генподрядчика, согласований сторонами, если они привели к изменению объема работ, предусмотренного проектно-сметной документацией. В течение пяти банковских дней после подписания договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от цены работ. Материалы оплачиваются по ценам, предусмотренным в смете. Генподрядчик обязуется осуществлять ежемесячную приемку промежуточных результатов работ, для чего субподрядчик представляет генподрядчику в срок не позднее 28-го числа текущего отчетного месяца акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Работы (промежуточные результаты работ) считаются принятыми генподрядчиком с момента подписания им вышеуказанных документов и передачи субподрядчиком всей исполнительной документации. Генподрядчик подписывает формы КС-2 и КС-3 в течение 5-ти рабочих дней с даты их получения, либо в те же сроки направляет мотивированные возражения. Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента приемки генподрядчиком результата работ.

Во исполнение обязательства по авансированию работ 01.10.2007  ответчик перечислил истцу 3100000 руб. (сводное платежное поручение от 01.10.2007).

Согласно актам о сдаче выполненных работ формы КС -2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З, истец (субподрядчик) выполнил работы, предусмотренные договором № 44 от 07.08.2007, на общую сумму 12085208 руб. 47 коп., а ответчик (субподрядчик) их принял.

 По сводным платежным поручениям ответчик перечислил истцу за выполненные работы 7412001 руб.

В силу пункта 6.2. договора № 44 от 07.08.2007 г. подрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 2,5 % от стоимости выполненных работ по договору (с НДС). Стоимость услуг генподряда не начисляется на затраты, не включаемые в стоимость строительно-монтажных работ.

Согласно актам выполненных работ стоимость услуг генподряда составила 302122 руб. 18 коп.

Платежным поручением № 167 от 16.07.2008 истец перечислил ответчику 77386 руб. за услуги генподряда.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составила 1348472 руб. 15 коп.

В связи с неполной оплатой выполненных работ истец направил ответчику претензию № 35 от 29.12.2009 с требованием погасить задолженность в месячный срок.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность за выполненные по договору субподряда работы ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора субподряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ и их стоимость в рамках спорного договора подтверждены актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний и разногласий. Заявлений о недостатках выполненных работ, несоответствии объемов выполненных работ объему, указанному в актах приема-передачи, в ходе приема их результатов ООО «Надежда-1» сделано не было.

Поскольку доказательства оплаты выполненных ООО «Массив» работ в полном объеме по вышеуказанным актам ООО «Надежда-1» не представлены, требование о взыскании задолженности в заявленной сумме является правомерным.

Вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правильным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России.

Определяя размер процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленного истцом периода и учетной ставки банковского процента на день вынесения судом решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность за выполненные истцом работы возникла вследствие ненадлежащего исполнения КП «Управление капитального строительства по Брянской области» своих обязанностей перед ООО «Надежда-1»,  подлежит отклонению.

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства того, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по договору субподряда № 44 от 07.08.2007 поставлены в зависимость от действий других лиц (в частности КП «Управление капитального строительства по Брянской области»), истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

  Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы,