Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А54-252/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«доходы» и уплачивал исчисленный в таком порядке единый налог. Каких-либо доначислений, мотивированных неправомерным применением  предпринимателем при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объекта налогообложения «доходы» Инспекция не производила.

Принимая во внимание указанные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель обоснованно в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, указывал объект  налогообложения «доходы», в связи с чем правомерно признал незаконным доначисление                       ИП Коноплину Ю.И. Инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 57 626 руб., начисление пени в сумме  668,46 руб. и  применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 11 525,20 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2008 по делу №А54-2304/2008, предметом спора по которому являлось действие Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области, связанное с направлением письма ИП Коноплину Ю.И. от 28.03.2008 №11-30/5153 об оставлении без исполнения заявления предпринимателя от 15.12.2005 об изменении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения «доходы» с 01.01.2006, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку признание законным направления Инспекцией данного письма не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  положение ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии Арбитражным судом Рязанской области решения  от 22.08.2008 по делу №А54-2304/2008 суд руководствовался ст. 346.14 НК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2009.

Доводы апелляционной инстанции основаны на ином, чем у суда первой инстанции, неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2010 по делу №А54-252/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи                                                                                                О.А.Тиминская

                                                                                                           Е.Н.Тимашкова