Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А54-252/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2010 года                                                          Дело №А54-252/2010

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коноплина Юрия Ивановича: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области: Монетовой Е.Н. – представителя (доверенность от 11.01.2010 №03-21/6), Бугорской Н.В. – представителя (доверенность от 09.03.2010 №03-21/30), Денисова Н.В. – представителя (доверенность от 11.01.2010 №03-21/11),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2010 по делу №А54-252/2010 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Коноплин Юрий Иванович (далее по тексту – ИП Коноплин Ю.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту – Управление ФНС России по Рязанской области, Управление) от 09.11.2009 №12-16/3264 дсп и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области, Инспекция) от 29.05.2009 №382.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2010 заявленные требования  удовлетворены частично.

         Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области  от 29.05.2009 №382 в части следующих сумм: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 57 626 руб.; пени в сумме  668,46 руб. и штрафа в сумме 11 525,20 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Признано недействительным решение Управления ФНС России по Рязанской области от 09.11.2009 №12-16/3264 дсп по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Коноплина Ю.И. в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 29.05.2009 №382  в части следующих сумм: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 57 626 руб.; пени в сумме  668,46 руб. и штрафа в сумме 11 525,20 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований предпринимателя и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

 В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 В отзыве на апелляционную жалобу ИП Коноплин Ю.И., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу  отказать.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, поддерживая доводы жалобы, просит удовлетворить жалобу.

В отзыве предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления ИП Коноплина Ю.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Управления ФНС России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Коноплин Ю.И. зарегистрирован в качестве  предпринимателя и налогоплательщика 08.08.2005 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 62 №000833590, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 62 №000858708).

Одновременно 08.08.2005 в Инспекцию предпринимателем подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, при этом в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы минус расходы».

Уведомлением от 01.09.2005 №1439 налоговый орган известил предпринимателя о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Индивидуальный предприниматель Коноплин Ю.И. 15.12.2005 вновь обратился в Инспекцию с  заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, указав в нем в качестве объекта налогообложения «доходы». Ответа на данное заявление от Инспекции не последовало.

Предприниматель с 01.01.2006 представлял в Межрайонную ИФНС России №1 по Рязанской области налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения – «доходы».

Инспекцией 28.03.2008 в адрес предпринимателя направлено письмо №11-30/5153, в котором наряду с тем, что предлагается исправить выявленные нарушения в налоговой отчетности, налоговый орган извещает о том, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006, представленное ИП Коноплиным Ю.И. 15.12.2005, где в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы», оставлено Инспекцией без исполнения.

Не согласившись с действиями Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области по направлению письма от  28.03.2008 №11-30/5153 в части указания  об оставлении без исполнения заявления от 15.12.2005, предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2008 по делу №А54-2304/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что по состоянию на 15.12.2005  трехлетний срок, установленный  п. 2 ст. 346.14 НК РФ не истек, в связи с этим у налогоплательщика не возникло право на изменение объекта налогообложения. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что направление налоговым органом в адрес предпринимателя  письма с указанием об оставлении без исполнения его заявления от 15.12.2005 об изменении объекта налогообложения соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, заявленное предпринимателем требование материалами дела не подтверждено и удовлетворению не подлежит.

Индивидуальный предприниматель Коноплин Ю.И. 22.01.2009 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год.

С 22.01.2009 по 22.04.2009 Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области была проведена камеральная налоговая проверка  указанной налоговой декларации.

По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 30.04.2009 №1380 и принято решение от 29.05.2009 №382, в соответствии с  которым предпринимателю доначислен  единый налог,  уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в сумме 58 976 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 684,12 руб. за период с 01.05.2009 по 29.05.2009 и применен штраф в сумме 11 795,20 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 29.05.2009 №382, предприниматель 06.10.2009 обратился в Управление ФНС России по Рязанской области  с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области   от 09.11.2009 №12-16/3264 дсп апелляционная жалоба ИП Коноплина  Ю.И. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с  решением Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 29.05.2009 №382 и  решением УФНС России по Рязанской области   от 09.11.2009 №12-16/3264 дсп, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 57 626 руб., начисления пени в сумме  668,46 руб. и для применения штрафа по п. 1         ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 11 525,20 руб. послужили выводы налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель Коноплин Ю.И. в 2008 году должен был исчислять единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по объекту налогообложения «доходы минус расходы»,     а ни по объекту  налогообложения «доходы».

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, объектом налогообложения признавались: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществлялся самим налогоплательщиком и объект налогообложения не мог меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

На основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.2006, объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Федеральным законом от 24.11.2008 №208-ФЗ «О внесении изменений в статью 346.14 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 2 статьи 346.14 Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу с 01.01.2009, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона, и распространяющийся на правоотношения, возникшие с 01.01.2008.

 Согласно указанным изменениям выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

С учетом того, что Федеральным законом от 24.11.2008 №208-ФЗ «О внесении изменений в статью 346.14 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщикам предоставлено право менять объект налогообложения ежегодно, а не по истечении первых трех лет применения специального режима, как это было предусмотрено данной статьей, действовавшей с 01.01.2006, суд первой инстанции справедливо посчитал, что указанный Федеральный закон устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, а, следовательно, имеет обратную силу.

Пунктом  2 статьи 2 названного Федерального закона определено, что положения п. 2 ст. 346.14 НК РФ в новой редакции распространяются на правоотношения, возникшие с 01 января 2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.08.2005 индивидуальный предприниматель Коноплин Ю.И. подал заявление в Инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения, указав в нем в качестве объекта налогообложения «доходы минус расходы». Уведомлением от 01.09.2005 №1439 налоговая инспекция известила предпринимателя о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

ИП Коноплин 15.12.2005 вновь обратился в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения, при этом в качестве объекта налогообложения им выбраны «доходы». Данное заявление об изменении объекта налогообложения подано предпринимателем   на начальном этапе функционирования его деятельности.

С 01.01.2006 и до настоящего времени предприниматель представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с указанием объекта налогообложения