Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А62-489/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2010 года                                                                 Дело №А62-489/2010

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  29.06.2010

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2010

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                                  Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хамер»: Сергеенкова Д.А. – представителя (доверенность от 16.11.2009),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску:    Филиппенковой М.В. – представителя (доверенность от 15.06.2010),     Малаховой Л.В. – представителя (доверенность от 15.06.2010),

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Хамер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2010 по делу №А62-489/2010 (судья Пузаненков Ю.А.),

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Хамер» (далее по тексту – ООО «Хамер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска (далее по тексту – Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска, Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2010 №71 об отказе в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 2 квартал 2009 года в сумме 178 682 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            ООО «Хамер» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

  В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу  отказать.

  В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту – Инспекция ФНС России по г. Смоленску, Инспекция, налоговый орган) поступило ходатайство о замене ответчика - Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на Инспекцию ФНС России по                  г. Смоленску.

  В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из приказа ФНС России от 12.03.2010 №ММ-7-14/112 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области» и приказа УФНС России по Смоленской области от 25.03.2010 №01-04-02/119 «О реорганизации Инспекции» Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска реорганизована путем слияния, в результате которого образована Инспекция ФНС России по г. Смоленску, являющаяся правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска.

На основании изложенного и с учетом положений ч. 1 ст. 48 АПК РФ, заявление Инспекции о замене стороны подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Хамер» 20.07.2009  представило в Инспекцию ФНС России по Промышленному району г. Смоленска  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 2 198 642 руб., в том числе 1 712 688 руб. - по приобретенным товарам, реализованным на экспорт в Республику Беларусь, 485 954 руб. –  по операциям реализации товаров, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 164 НК РФ.

По результатам камеральной проверки данной налоговой декларации Инспекцией приняты решения: от 11.01.2010 №71, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 178 682 руб., и от 11.01.2010 №1421 об отказе в привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.01.2010 №71, ООО «Хамер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для отказа Обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 15 413 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении ООО «Хамер» налоговых вычетов по НДС по металлопродукции (уголок равнополочный ГОСТ 8509-93), приобретенной у ООО «Металлсервис-Москва» (счета-фактуры: от 16.01.2009 №ММ-0003738, от 30.01.2009 №ММ-0013167) и реализованной на экспорт ОДО «Интерметконтракт» (РБ) по контракту от 10.12.2008 №1-К (товарные накладные от 19.01.2009 №9, от 30.01.2009 №18).

В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на то, что страной происхождения экспортированного в Республику Беларусь товара являлась Украина, тогда как заявителем не был представлен  при проведении проверки пакет документов для подтверждения обоснованности применения по этой операции ставки НДС 0% по правилам пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и признавая правильной позицию Инспекции, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются предусмотренные названной нормой закона документы в срок не позднее 180-ти календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил необходимые документы (их копии), операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, установленным пунктами 2 и 3 статьи 164 названного Кодекса. Налогоплательщику предоставляется право представить впоследствии в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, с заявлением уплаченных сумм налога к возмещению, осуществляемому в порядке и на условиях, определенных статьей 176 Кодекса.

По смыслу названных норм налогоплательщик, исполнивший свою обязанность по уплате налога, в случае представления в последующем необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, имеет право на возврат уплаченных сумм.

В силу статьи 7 НК РФ в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Соглашением от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" установлен особый порядок взимания НДС и предоставления права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2004 №181-ФЗ, которым было ратифицировано названное Соглашение, под термином «товары» в указанном Соглашении понимаются товары, происходящие из территории государств Сторон, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13.11.1992.

Пунктом 2 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13.11.1992 определено, что для целей настоящего Соглашения и на период его действия под товарами, происходящими из территории Договаривающихся сторон, понимаются товары: а) полностью произведенные на территории Договаривающейся стороны; или б) подвергшиеся обработке на территории Договаривающейся стороны с использованием сырья, материалов и комплектующих изделий происхождением из третьих стран, и изменившие в связи с этим принадлежность по классификации Гармонизированной системы описания и кодирования товаров хотя бы по одному из четырех первых знаков;                в) произведенные с использованием указанных в пункте «б» сырья, материалов и комплектующих изделий при условии, что их совокупная стоимость не превышает фиксированной доли экспортной цены реализуемых товаров.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ товарные накладные от 19.01.2009 №9, от 30.01.2009 №18 и счета-фактуры от 19.01.2009 №ЭКС00003, от 30.01.2009 №ЭКС12, оформленные Обществом на отгруженный в адрес ОДО «Интерметконтракт» товар (уголок равнополочный ГОСТ 8509-93), со счетами - фактурами поставщика Общества - ООО «Металлсервис-Москва: от 16.01.2009 №ММ-0003738, от 30.01.2009 №ММ-0013167 и счетами-фактурами от 12.11.2008 №5128, от 03.06.2008 №МГК0306007, выставленными                    ООО «Металлсервис-Москва» его контрагентами ООО «Метинвест Евразия» и ООО «Русская горно-металлургическая компания», суд первой инстанции обоснованно заключил, что страной происхождения экспортированного товара является Украина.

Поскольку спорный товар не происходит с территории Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для подтверждения Обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации указанного товара (металлопродукции ОДО «Интерметконтракт» (РБ) по накладным от 19.01.2009 №9, от 30.01.2009 №18), ООО «Хамер» должно было представить в налоговый орган пакет документов, предусмотренный ни "Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", которое является неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", а предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ.

Принимая во внимание, что Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по указанной операции не представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право на вычет НДС в размере 15 413 руб. у Общества не возникло и отказ Инспекции в возмещении этой суммы является правомерным.

Довод Общества о том, что оно не располагало сведениями об украинском происхождении товара, в связи с чем оно не может нести риск неблагоприятных последствий в виде отказа в вычете налога в связи с отсутствием в счетах-фактурах поставщика достоверной информации о происхождении товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для изменения порядка подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, ООО «Хамер» не лишено права на получение заявленных им вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Металлсервис-Москва: от 16.01.2009 №ММ-0003738, от 30.01.2009 №ММ-0013167» при представлении в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ.

Из оспариваемого решения Инспекции от 11.01.2010 №71 следует, что основанием для признания неправомерным применения ООО «Хамер» налоговых вычетов по НДС в сумме 163 269 руб. на основании счета-фактуры        ООО «Меридиан»  от 12.02.2009 №00000037 послужили выводы налогового органа о том, что представленные Обществом документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в указанной сумме: договор от 01.12.2007 №100 (т. 1 л.д.14-16), товарная накладная от 12.02.2009 №37 (т. 1 л.д. 29), счет-фактура от 12.02.2009 №00000037 (т. 1 л.д. 31) подписаны от имени директора данной организации – Монголовой Л.Ю. неустановленным лицом, так как согласно ее заявлению она не является ни  учредителем, ни руководителем ООО «Меридиан» (протокол допроса свидетеля то 02.10.2009 №5). В соответствии с заключением эксперта от 22.12.2009 №63 подписи от имени Монголовой Л.Ю. в товарной накладной от 12.02.2009 №37 и в счете-фактуре от 12.02.2009 №00000037 выполнены не Монголовой Л.Ю., а другим лицом.

Рассматривая требования  ООО «Хамер» в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку счет-фактура от 12.02.2009 №00000037 от имени ООО «Меридиан» подписана неизвестным неуполномоченным лицом, то есть содержит недостоверные сведения, то она в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не может служить основанием для получения Обществом налогового вычета по НДС в сумме 163 269 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе