Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А68-635/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июля 2010 года

Дело №А68-635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тучковой О.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эталонстрой»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 19.04.2010 по делу № А68-635/2010 (судья Елисеева Л.В.)

по заявлению ООО «Эталонстрой»

к  Контрольной комиссии муниципального образования г. Тула,

3-е лицо: МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы»,

о признании частично недействительными акта проверки и представления,

при участии: 

от  заявителя:  Жестерева М.О. по доверенности,

от ответчика: Лазарева Н.В. по доверенности,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эталонстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением о признании недействительным п. 3 (предложения по акту проверки) акта проверки МУ «Управления транспорта, связи с дорожного хозяйства г. Тулы» (далее - Учреждение) по теме «Проверка эффективности и целевого использования бюджетных средств на содержание, строительство, ремонт, реконструкцию и модернизацию дорог за 2008 год» № 7-09 от 22.07.2009 в части слов «произвести перерасчет с подрядными организациями, указанными в акте проверки, по необоснованно предъявленным работам по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог на сумму 28609,26 тыс. руб.» и о признании недействительным представления Контрольной комиссии муниципального образования       г. Тула (далее -  Комиссия) № 7 от 22.07.2009 по результатам проведенной проверки в части слов «произвести перерасчет с подрядными организациями, указанными в акте проверки, по необоснованно предъявленным работам по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог на сумму 28 609,26 тыс. руб.».

Решением суда первой инстанции от 19.04.2010 производство по делу в части оспаривания акта проверки прекращено по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в соответствии с Положением «О контрольной комиссии муниципального образования город Тула», утвержденным решением Тульской городской Думы от 28.06.2006г. № 15/268, и планом работы Комиссии на 1 полугодие 2009 года, утвержденным решением Тульской городской Думы от 24.12.2008 № 60/1316, ответчиком проведена проверка эффективности и целевого использования Учреждением бюджетных средств на содержание, строительство, ремонт, реконструкцию и модернизацию дорог за 2008 год.

По результатам проведенной проверки Комиссией составлен акт от 22.07.2009 № 7-09, в соответствии с которым Учреждению предложено, в частности, произвести перерасчет с подрядными организациями по необоснованно предъявленным работам по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог на сумму 28609,26 тыс. руб. (п. 3 акта проверки от 22.07.2009 № 7-09).

22.07.2009 Комиссией в адрес третьего лица вынесено представление № 7, согласно п. 3 которого Учреждению предписано произвести перерасчет с подрядными организациями по необоснованно предъявленным работам по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог на сумму 28609, 26 тыс. руб.

Поскольку одной из подрядных организаций, выполнявшей работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в 2008 году, являлось Общество, и полагая, что вышеуказанные акт проверки и представление в оспариваемой части нарушают права и законные интересы ООО «Эталонстрой», заявитель обратился в суд с требованием о признании данных актов частично недействительными.

Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке,

 В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 Положения «О контрольной комиссии муниципального образования город Тула», утв. решением Тульской городской Думы от 27.05.2009 № 68/1512 (далее - Положение), Комиссия входит в систему органов местного самоуправления, является постоянно действующим органом муниципального финансового контроля, образуемым Тульской городской Думой, и ему подотчетным.

Согласно п. 1.5 Положения основными целями деятельности Контрольной комиссии, в частности, являются:

- оценка эффективности и целесообразности расходования муниципальных финансовых ресурсов и использования муниципальной собственности органами местного самоуправления, их структурными подразделениями, предприятиями и учреждениями, получающими средства из местного бюджета, имеющими право пользования муниципальной собственностью, налоговые или иные льготы, устанавливаемые органами местного самоуправления;

- осуществление контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Тула;

- осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью муниципальных предприятий и учреждений города;

- осуществление финансового контроля за исполнением доходных и расходных статей местного бюджета;

- представление Тульской городской Думе информации об исполнении городского бюджета и результатах контрольных мероприятий.

При реализации контрольных полномочий Контрольная комиссия осуществляет, в частности:

- последующий контроль за законностью, эффективностью и целевым использованием средств местного бюджета;

- контроль за своевременным исполнением расходных статей местного бюджета по объемам, структуре, эффективности и целевому назначению;

- контроль за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей, распорядителей и получателей средств местного бюджета;

- организацию и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования муниципальной собственности;

- контроль за финансово-хозяйственной деятельностью муниципальных предприятий и учреждений города;

- контроль за исполнением представлений Контрольной комиссии по устранении выявленных нарушений органами местного самоуправления, их структурными подразделениями, предприятиями и учреждениями города (п. 7.2 Положения).

В соответствии с п. 8.1 Положения полномочия Контрольной комиссии распространяются на все органы местного самоуправления муниципального образования город Тула и их структурные подразделения, предприятия и учреждения муниципального образования город Тула, иные организации (далее - объекты контроля), если они:

- являются получателями средств городского бюджета в рамках целевых программ;

- участвуют в исполнении муниципальных целевых программ в качестве заказчиков и исполнителей.

Согласно п. 8.2 Положения в целях реализации контрольных полномочий Контрольная комиссии имеет право проводить проверку по изучению и анализу деятельности объекта контроля по отдельным направлениям или вопросам с использованием выборочного документального контроля; по определению законности, эффективности и целесообразности расходования средств городского бюджета.

В соответствии с п. 6.12 Регламента Контрольной комиссии муниципального образования город Тула, утвержденного решением Тульской городской Думы от 27.05.2009 № 68/1513, акт оформляется на контрольное мероприятие в целом. За достоверность акта сотрудники Контрольной комиссии, осуществляющие контрольное мероприятия, несут персональную ответственность.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Акт от 22.07.2009 № 7-09 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку является процедурным документом, в котором фиксируются фактические данные, не содержит обязательных предписаний, распоряжений и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что оспариваемый акт ненормативным правовым актом не является, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Довод жалобы (п.1) о том, что  акт является ненормативным правовым актом, по вышеназванным основаниям отклоняется.

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания предписания Комиссии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ, п.2 ст. 29, ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов органов местного самоуправления недействительными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с п. 8.5 Положения по результатам проведенного контрольного мероприятия руководителю проверяемого объекта контроля направляется представление для принятия мер по устранению выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений, возмещению причиненного муниципальному образованию ущерба.

В силу п. 6.18 Регламента председатель Контрольной комиссии выносит представление в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения возражений либо окончания дополнительных контрольных мероприятий. Дата вынесения представления по результатам проверки считается датой окончания проверки.

Как установлено п.п. 6.19-6.21 Регламента, представление должно быть рассмотрено должностным лицом проверенного объекта в срок не позднее 30 дней со дня его получения. Информация о принятых решениях и мерах по их реализации по представлению направляется руководителем объекта в письменном виде в Контрольную комиссию по истечении указанного 30-дневного срока.

Контрольная комиссия осуществляет обязательную последующую перепроверку объекта контроля по исполнению представления Контрольной комиссии и устранению выявленных нарушений по истечении полугодия с момента окончания проверки.

После проведения перепроверки объекта контроля в случае невыполнения должностными лицами представления по устранению нарушений Контрольная комиссия имеет право обратиться с иском в арбитражный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с информированием Тульской городской Думы.

То есть указанное представление касается исключительно Учреждения и непосредственно не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, непосредственно в отношении заявителя проверка Контрольной комиссией не проводилась, совершать какие-либо действия Обществу не предписывалось.

Кроме того, заявитель не оспаривает, что выполненные им работы Учреждением оплачены, никаких требований о проведении перерасчета со стороны третьего лица в его адрес не поступало.

Судом также учитывается, что как следует из оспариваемых акта и представления, выявленные в ходе проверки нарушения по контрагенту  ООО «Эталонстрой» составили 8,99 тыс. руб.

Доказательств того, каким образом нарушает права заявителя требование Контрольной комиссии о производстве