Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А62-9642/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 июля 2010 года

 Дело № А62-9642/2009  

     Резолютивная часть  постановления объявлена 28 июня  2010 года

     Постановление изготовлено в полном объеме   01 июля  2010 года

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2470/10) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области, г.Вязьма Смоленской области,  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2010 года по делу  № А62-9642/2009 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области, г.Вязьма Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Космопластик-Б», г.Вязьма Смоленской области,    об установлении требований кредитора,

при участии в судебном заседании: 

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от кредитора: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от временного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области (далее – ФНС России, МИФНС России №2 по Смоленской области), г.Вязьма Смоленской области,  обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космопластик-Б» (далее – ООО «Космопластик-Б»), г.Вязьма Смоленской области,  с требованием  о включении в реестр требований кредиторов 3 345 476 руб. 13 коп., из которых 3 232 387 руб. 20 коп. – основной долг; 78 757 руб. 93 коп. – пени, 34 331 руб. – штрафы (л.д.2).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30 апреля 2010 года (судья Молокова Е.Г.) требования заявителя удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Космопластик-Б»  включено требование  ФНС России в сумме 1 438 947 руб., в том числе  задолженность по  обязательным налоговым платежам  в размере 1 417 086 руб. 89 коп. (1 332 104 руб. – основной долг; 50 651 руб. 89 коп. – пени; 34 331 руб. – штрафы); задолженность  по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере 21 860 руб. 30 коп. (11 513 руб. 95 коп. – недоимка по страховым взносам; 346 руб. 35 коп. – пени; 10 000 руб. – исполнительский сбор).  Во включении остальной  части требований отказано (л.д.105-106).

Принимая судебный акт, первая инстанция  исходила из  частичной обоснованности размера требований к должнику, предъявленных  в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

 Не  согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое определение в части отказа во  включении  в реестр требований кредиторов (л.д.91).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обязательные платежи возникли  до возбуждения дела  о банкротстве. В связи с этим,  несмотря на то, что срок  их исполнения наступил после введения наблюдения, правовой режим заявленных требований аналогичен  требованиям, срок исполнения  по которым наступил на дату введения наблюдения. В подтверждение того факта, что  обязательные платежи возникли до  возбуждения дела о банкротстве ссылается на представленные налогоплательщиком налоговые декларации. Обращает внимание на необоснованное невключение судом в реестр требований кредиторов суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование в размере 208 888 руб. 97 коп.

Лица, участвующие в арбитражном процессе, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.  ФНС России заявила письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

       Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 23, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

   Поскольку заявитель оспаривает решение в вышеуказанной части, а другими лицами  не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2010 года в отношении ООО «Космопластик-Б» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Викентьев Анатолий Николаевич (л.д.65-67)

В связи с этим ФНС России в лице МИФНС России №2 по Смоленской области, ссылаясь на наличие у должника задолженности по обязательным платежам,  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 3 345 476 руб. 13 коп., из которых 3 232 387 руб. 20 коп. – основной долг; 78 757 руб. 93 коп. – пени, 34 331 руб. – штрафы (л.д.2).

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности на сумму 1 438 947 руб., в том числе  задолженности по  обязательным налоговым платежам  в размере 1 417 086 руб. 89 коп. (1 332 104 руб. – основной долг; 50 651 руб. 89 коп. – пени; 34 331 руб. – штрафы); задолженности  по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере 21 860 руб. 30 коп. (11 513 руб. 95 коп. – недоимка по страховым взносам; 346 руб. 35 коп. – пени; 10 000 руб. – исполнительский сбор). 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, правильность применения Арбитражным судом Смоленской области норм материального и процессуального права, судебная коллегия не может признать определение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства,  включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так,  пунктом 6 указанной материальной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

  В силу статьи 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом такое определение выносится судом на основании предъявленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением  требований по обязательным платежам, а также санкциям за  публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что  в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением  требований по обязательным платежам, а также санкциям за  публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением  требований по обязательным платежам, а также санкциям за  публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации, в действовавшей в период 2009 года редакции,  налоговым периодом по   единому социальному налогу являлся календарный год.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым