Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А23-5851/09Б-8-301. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

исковой давности, за период с 20.03.2007 по 23.10.2007 неустойка  составила 1 043 078 рублей 84 коп. (л.д. 8). Расчет неустойки проверен судом. Каких либо неточностей или  арифметических ошибок в нем не установлено.

Признав, что размер неустойки чрезвычайно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 300 000 руб. Оснований для переоценки суммы неустойки у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данное требование  правомерно включено  судом  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод кредитора о том, что  заявленная неустойка не может быть уменьшена, поскольку является  не договорной, а законной, не основан на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшения неустойки вне зависимости от ее вида.

Довод должника о необходимости применения к заявленному требованию срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия.

В суде первой инстанции должник заявил,  что начало срока исковой давности следует определять с 01.01.2006. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания  от 28.04.2010 (л.д. 70).

Как следует из материалов дела,  вместо передачи квартиры заказчиком-застройщиком  не позднее 4 квартала 2005 года (пункт 2.1 договора) объект фактически был передан  кредитору 23.10.2007 (л.д.10).

Таким образом, периодом просрочки является 01.01.2006 – 22.10.2007.

Кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр  суммы неустойки 20.03.2010 (л.д.32). При этом из расчета  им добровольно был исключен  период истечения срока исковой давности (с 01.01.2006 по 19.03.2007) и неустойка определена за период  с 20.03.2007 по 23.10.2007, т.е за оставшийся период  времени, в отношении которого срок исковой давности не истек.

В связи с этим довод  должника о необходимости применения срока исковой давности ко всему периоду расчета неустойки неправомерен.

Заявленные кредитором в отзыве на апелляционную жалобу возражения относительно неправомерности отказа во включении в реестр требования о компенсации морального вреда в сумме 1 043 078 руб.  признаются  апелляционной инстанцией необоснованными.

В статье 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация причиненного потребителю морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя в размере, определенном судом, который не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации  при определении  размеров компенсации  морального вреда суд принимает во внимание степень вины  нарушителя и иные заслуживающие внимание  обстоятельства. Суд должен также  учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, котором причинен вред.

Таким образом, для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду   доказательств, подтверждающих  сам факт его причинения (физические, моральные, нравственны страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

В нарушение указанной процессуальной нормы таких доказательств кредитором не представлено.

Напротив, как верно отметил суд первой инстанции, в акте приема-передачи квартиры от 23.10.2007 стороны констатировали, что  не имеют взаимных претензий друг к другу (л.д.10).

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал во включении в реестр кредиторов требования о компенсации морального вреда.

С учетом этого    судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции   и отклоняет доводы  должника и кредитора о  незаконности и необоснованности судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о включении в  реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области от 04 мая 2010 года по делу № А23-5851/09Б-8-301 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А.Капустина

  Судьи

    М.В. Каструба

     Е.И. Можеева